MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2020/220 E. - 2022/71 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına önem veren, kendi sektöründe tanınmış, sürekli tasarımlar geliştiren ve bu tasarımların üretimlerini yapan bir şirket olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 28. sınıfta "Oyunlar ve Oyuncaklar" mal ve hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, ayrıca ... tescil numaralı "..." ibaresinin de 28. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin marka haklarını ve yetkilerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1680 KARAR NO: 2025/512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2020/220 E. - 2022/71 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına önem veren, kendi sektöründe tanınmış, sürekli tasarımlar geliştiren ve bu tasarımların üretimlerini yapan bir şirket olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 28. sınıfta "Oyunlar ve Oyuncaklar" mal ve hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, ayrıca ... tescil numaralı "..." ibaresinin de 28. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin marka haklarını ve yetkilerini ihlal eden eylem ve tutumlarda bulunduğunu, davalının TPMK'ya ... tescil numaralı "..." ibareli marka için "Hobi Eğitim adına oyun, oyuncaklar" mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait bu marka sebebiyle piyasadaki talebinin sürekli artmasını fırsat bilen davalının, "..." ismi ile "..." oyununu birebir kopyalayarak ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin marka tescil başvurusuna ilişkin itirazın kurumca incelendiğini, ancak söz konusu itirazın reddedildiğini, dava konusu oyunun Arge çalışmalarına konu olabilecek bir oyun olmadığını, dijital ortamlarda uzun süredir oynanan bir oyun olduğunu, hal böyle olunca da müvekkilinin söz konusu dijital oyunu kutu oyunu haline getirdiğini ve bu kapsamda kendi marka başvurusunu yaptığını, davacı yanın kullanmış olduğu markanın "..." ibareli olup, müvekkili markası ile hiçbir benzerlik taşımadığını, bu nedenle de davacının tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Davacının haksız rekabete yönelik talebine gelince; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı oyununun kuralları ile blok sayısı ve platform sayısı ve oynanış şekli aynı ise de daha önce oluşturulan oyunun kurallarının kutu oyunu halinde getirildiği, oyun kurallarının davacı tarafından ...