MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2021/122 E. - 2022/50 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkemizin ilk ... firması olduğunu ve bu alandaki en büyük Ar-ge şirketi olduğunu, "..." ürününün, İstanbul Üniversitesi Avcılar Kampüsü Teknoloji Geliştirme Bölgesinde yer alan ve ülkemizin Ar-ge ve endüstriyel üretimin bir arada olduğu tematik araştırma merkezi olan Sankara Beyin ve Biyoteknoloji Araştırma Merkezinde müvekkili şirket tarafından üretildiğini, ...in temelde gıdaların içerisine katılabilecek ve hazırlanan gıdaların fonksiyonel gıda olmasını sağlayabilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/954 KARAR NO: 2024/2106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2021/122 E. - 2022/50 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkemizin ilk ... firması olduğunu ve bu alandaki en büyük Ar-ge şirketi olduğunu, "..." ürününün, İstanbul Üniversitesi Avcılar Kampüsü Teknoloji Geliştirme Bölgesinde yer alan ve ülkemizin Ar-ge ve endüstriyel üretimin bir arada olduğu tematik araştırma merkezi olan Sankara Beyin ve Biyoteknoloji Araştırma Merkezinde müvekkili şirket tarafından üretildiğini, ...in temelde gıdaların içerisine katılabilecek ve hazırlanan gıdaların fonksiyonel gıda olmasını sağlayabilecek toz formda bir etken bileşen olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından Prof. Dr. ... ve ekibinin dokuz yıl süren çalışmalar sonucu ürettiği dava konusu bu ürünün tanıtımının yapıldığı ve piyasaya sürüldüğü dönemlerde, davalının bunu fırsat bilip ürünle ilgili internet tanıtımlarından uyanarak Türk Marka ve Patent Kurumuna marka tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının davaya konu marka ismiyle müvekkili şirketten faturalı olarak alıp, kötü niyetli olarak ürüne ait markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, markanın oluşumunda, ürünün üretiminde, piyasaya sürümünde ve tanıtımında, başvuru sahibi de dahil piyasaya faturalarda ismi geçerek satışında gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davalıya ait ... tescil nolu hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili markasının tescil tarihinden çok önceden beri kullanılan, kendi alanında prestij elde etmiş, piyasada ayırt edici özellik kazanmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasında SMK m.5 ve 6daki hallerin mevcut olmadığını, davacı markasının halen tescil edilmediğini, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı şirketin ve yetkilisi olduğu belirtilen ...nın İstanbul Üniversitesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir buluşunun olmadığını, herhangi bir patent başvuru belgesini dahi sunmadığını, davacının ileri sürdüğü birkaç haberin PR için yapıldığını, yayınlanma zamanının ve içeriğinin maniple edilmesinin oldukça basit olduğunu, davacının herhangi bir Ar-gesinin de olmadığını, haksız olarak unvanında ... ibaresini geçirerek haksız rekabet ettiğini, ne davacıya, ne de İstanbul Üniversitesi'ne ait Sankara Araştırma Merkezi isminde bir merkezin mevcut olduğunu, davacının müvekkilinin patentli ürününü (...) daha önce ürettirdiği birçok taşerondan biri olduğunu, müvekkili ürününün uzun süre...