MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2021/489 E. - 2022/247 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sicile 26/06/2018 tarihinde tescil ettirilmiş ... tescil numaralı tasarımın Sınai Mülkiyet Kanunu tarafından aranan şartları sağlamadığı halde tescil ettirildiğini, söz konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı yanın dava konusu tasarımlarının birebir aynısı, ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafın tescil tarihi olan 2018 yılından önce, dünyanın çoğu yerinde birçok şahıs...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/336 KARAR NO: 2025/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2021/489 E. - 2022/247 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sicile 26/06/2018 tarihinde tescil ettirilmiş ... tescil numaralı tasarımın Sınai Mülkiyet Kanunu tarafından aranan şartları sağlamadığı halde tescil ettirildiğini, söz konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı yanın dava konusu tasarımlarının birebir aynısı, ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafın tescil tarihi olan 2018 yılından önce, dünyanın çoğu yerinde birçok şahıs ve şirket tarafından tespit edildiği kadarıyla 2013 yılından beri üretildiğini ve satıldığını, müvekkili şirketin de dünyanın çoğu yerinde kamuya sunularak harcı alem olmuş emzirme yastığı ürününün benzerini üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu ancak davalının söz konusu harcıalem tasarımları hukuka aykırı bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, dolayısıyla dava konusu tasarımın, Sınai Mülkiyet Kanunu ve Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede tasarım tescili için aranan, yeni ve ayırt edici nitelikte olma kriterinden yoksun olduğunu ve tescil edilebilirliğinin bulunmadığını, davalı tarafından tescil edilen yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan, harcı alem haline gelmiş tasarım olduğunun aşikar olduğunu, dosyaya sunulan youtube videoları, instagram hesapları,internet sitelerindeki görseller incelendiğinde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde görüleceğini, yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması, harcıalem olması nedeniyle davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... markalı ürünlerin bebek ürünleri sektörünün tanınmış ve aranan ürünleri durumuna gelmiş ve piyasadaki taklitlerinin de bu nedenle çoğaldığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete geçmiş yıllarda fason sözleşmesi ile üretim yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kendi üretim tesisinin kapasitesinin yetişmediği zamanlarda dışarıda başka üreticilere kendi markası ile ürün yaptırmakta olup, bunun olağan bir durum olduğunu, fakat davalı şirketin fason sözleşmesi ile müvekkilinin markası ile müvekkili için ürün üretirken uyması gereken gizlilik ilkelerine uymadığını ve bir süre sonra müvekkili şirketin ürünlerinin aynılarını ... adında bir marka oluşturarak üretmeye başladığını...