DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği kolonyaların da bu ibareli markaları taşıdığını, davalıların müvekkili markaları olan "...", "..." ve "..." markalarını kullanarak müvekkili şirketin ürettiği kolonyaları taklit ettiğini, piyasaya sürdüğünü, ...com isimli alışveriş sitesinde "... Kimya &Kozmetik ... olarak satışını yaptığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir iş bağlantısının olmadığını, davalıların ne olduğu belli olmayan sıvıları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/949 KARAR NO: 2024/2131 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/20 E. - 2022/100 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği kolonyaların da bu ibareli markaları taşıdığını, davalıların müvekkili markaları olan "...", "..." ve "..." markalarını kullanarak müvekkili şirketin ürettiği kolonyaları taklit ettiğini, piyasaya sürdüğünü, ...com isimli alışveriş sitesinde "... Kimya &Kozmetik ... olarak satışını yaptığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir iş bağlantısının olmadığını, davalıların ne olduğu belli olmayan sıvıları toplum sağlığını tehlikeye atarak müvekkili şirkete ait markalı kolonyalar gibi sattığını ve davalıların bu eyleminin müvekkili şirketin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili şirkete ait markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markası ile kendi kolonya ve parfümlerinin toptan ve perakende satışını gerçekleştirdiğini, bunun yanında kendi markası dışında müvekkilinin davacıya ait "... "markası ile birlikte "...", "..." ve benzeri çeşitli markalara ait kolonya çeşitlerinin de satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacı firmanın yetkili satıcısından orjinal "..." markalı ürünleri perakende satışını gerçekleştirmek üzere satın aldığını, bu ürünlerin nakliyesi sırasında koruyucu tıpaların zarar görmesi ve açılarak akması nedeniyle durumu davacı firma yetkililerine şifahen bildirdiğini, davacı firma yetkilisi tarafından bu durum "kalıp değiştirileceği" çözümü ile giderileceğinin söylendiğini, ancak bu hususta müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin orjinal ürünlerin zarar görmemesi ve içeriğinin değişmemesi adına tıpa kapak yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya ait "..." markalı ürünleri ise yalnızca ... sitesi üzerinden sattığını, "..." markası adı altında hiçbir şekilde ... dışında fiziki bir satış gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalılardan ...'ün diğ...