DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1983 yılından beri ülkemizde üretimi gerçekleştirdiği, fabrika ve diğer tüm işletmeleri ile toplamda 530 kişilik çalışanı ile uzun yıllardır ulusal ve uluslararası sektörde bilinen bir marka olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, kendi ürettiği 100 bin bisiklet ihracat rakamı ile rekor kırarak önemli bir başarıya imza attığı, 2017 yılında yüksek düzeyde kurumlar vergisi ödeyerek takdir beratı aldığını, ... markası ile yılda 200 binin üzerinde bisiklet sattığını, ... ve ... gibi marketler için özel bisikletler ürettiğini, çocukların çok sevdiği karakterlerden olan ..., ..., ... ... ve ... marka konseptli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/528 KARAR NO: 2024/1775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2020/22 E. - 2022/6 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1983 yılından beri ülkemizde üretimi gerçekleştirdiği, fabrika ve diğer tüm işletmeleri ile toplamda 530 kişilik çalışanı ile uzun yıllardır ulusal ve uluslararası sektörde bilinen bir marka olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, kendi ürettiği 100 bin bisiklet ihracat rakamı ile rekor kırarak önemli bir başarıya imza attığı, 2017 yılında yüksek düzeyde kurumlar vergisi ödeyerek takdir beratı aldığını, ... markası ile yılda 200 binin üzerinde bisiklet sattığını, ... ve ... gibi marketler için özel bisikletler ürettiğini, çocukların çok sevdiği karakterlerden olan ..., ..., ... ... ve ... marka konseptli lisanslı üretim yaptığını, ... markasının davacı adına ilk defa 03.11.1996 tarihinde tescil edildiği ve 03.01.2016 tarihinden itibaren yenilendiği, markanın 12, 18 ve 24. sınıflarda tescilli olduğu, davalı şirketin ... markasını 18.10.2019 tarihinde ... sayı ile 12. Sınıfta tescil ettirdiği, ... markasının davacının yıllardır bisiklet piyasasında bilinen ... markası ile benzer olduğu, Google arama motoruna ... yazıldığında otomatik olarak bir sonuç çıkmadığı, Bunu mu demek istiyorsunuz: ... şeklinde uyarı verdiği, davacı ve davalının aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili faaliyet gösterdiği, ... markasının ... markası ile benzer işaret olarak değerlendirilmesi gerektiği hatta resen gözetilecek mutlak red nedenleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret olduğu sonucuna varılmasının da muhtemel olduğu, somut olayda her iki markanın da 12.sınıftaki emtiaları kapsar şekilde tescilli olmaları ve taraf markalarında yer alan ... ve ... ibarelerinin markaların esaslı unsurunu oluşturmaları nedeniyle markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Markanın itibarından dolayı haksız avantaj elde etmeye yönelik tutum takınan davalının kötü niyetli olduğu, davacı şirketin 1983 yılından itibaren tescilsiz, 1994 yılından itibaren tescilli bir şekilde kullandığı markanın ayırt edici karakterine zarar verecek nitelikte bir işaretin kullanılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını ileri sürerek, davalı şirket adına 18.10.2019 tarih ve ... sayı ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Davacı ve davalı markaları arasında iddia edildiği gibi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, sunulan Yargıtay kararının işbu dava bakımından emsal gösterilemeyeceği, Yargıtay kararında markalar...