DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin -------(Kese Kağıdı Makinası) getirilmesi hususunda anlaştıklarını, makinanın yüklü olduğu konteyner ile ilgili depozito bedeli olarak 26.06.2023 tarihinde 40.083,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, konteynerın davalı şirkete dönüşü üzerinden yaklaşık 6 ay gibi bir süre geçmesine rağmen depozito bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, davalı şirket ile bir çok kez görüşüldüğünü sonuç alınamayınca --- --. Noterliği'nin 01.08.2023 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarname ile bedelin ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/913 KARAR NO : 2024/724
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin -------(Kese Kağıdı Makinası) getirilmesi hususunda anlaştıklarını, makinanın yüklü olduğu konteyner ile ilgili depozito bedeli olarak 26.06.2023 tarihinde 40.083,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, konteynerın davalı şirkete dönüşü üzerinden yaklaşık 6 ay gibi bir süre geçmesine rağmen depozito bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, davalı şirket ile bir çok kez görüşüldüğünü sonuç alınamayınca --- --. Noterliği'nin 01.08.2023 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarname ile bedelin ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtara karşı herhangi bir cevap verilmediğini herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğini, ----- İcra Dairesinin---- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde neticelendiğini, belirterek borçlu şirketin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, --- İcra Dairesi'nin ------Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takip konusu 40.083,- TL borcun, ticari faizinin ve tüm ferilerinin borçlu şirketten alınarak müvekkile verilmesine, borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan dekont açıklamasında yapılan ödemenin depozito olarak yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, ödemenin depozito olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını davacının 26 Haziran tarihi itibariyle müvekkiline demuraj'dan doğan alacak borcunun bulunduğunu, müvekkilinin yapılacak taşıma işlemine yönelik olarak davacıdan depozito alsa da alınan depozito bedelini kendi demuraj alacağına mahsup ettiğini, müvekkili tarafından davacının istediği ürünü CİF taşıma şekli ile taşındığını, CİF taşıma şeklinde belirlenen limanda mallar gemiye doğru bir şekilde yüklendiğinde teslim edilmiş sayıldığını ve hasarın alıcıya geçtiğini, müvekkili tarafından teslim yükümlülüğünün malların gemiye yüklenmesi ile sona erdiğini ancak davacı tarafından malların zamanında çekilemediği için malların konteyner ile gümrükte ve/veya antrepoda beklemesi nedeniyle demuraj bedelinin oluştuğunu, acenteler tarafından demuraj bedellerine ilişkin yükümlülüğün davacıya ait olmasına rağmen müvekkiline rücu edildiğini ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacıya fatura kesilerek bu demuraj bedelinin ödenmesinin talep ed...