Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/982 · K. 2024/291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/982 K. 2024/291

E. 2022/982K. 2024/29116 Mayıs 2024
icra takibitazminatiadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet sözleşmesihacizeser sözleşmesikazanılmış hakborca itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil İnternet alanında teknik hizmetler,İnternet üzerinden reklam ve sosyal medya yöneticiliği alanlarında hizmet vermekte olup borçlu davalı firmayada internet hizmetleri sunmuştur. (Firmanın internet sitesinin kurulumu bakımı sosyal medya hesaplarının düzenlenerek reklam işleri vs.) 2-Başvurucu alacaklı müvekkil firma bu hizmetler karşılığında borçlu firmaya ----- 01.04.2022 Tarihli 17.823,90 TL bedelli, ----- 28.04.2022 Tarihli 2.891 TL bedelli. 28.04.2022 -----Yönetimi 4.425 TL, ----- 31.05.2022 Tarihli 4425 TL bedelli, 01.07.2022 Tarihli alan adı ücreti 171.10 TL bedelli, 01.07.2022...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/982 KARAR NO : 2024/291

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil İnternet alanında teknik hizmetler,İnternet üzerinden reklam ve sosyal medya yöneticiliği alanlarında hizmet vermekte olup borçlu davalı firmayada internet hizmetleri sunmuştur. (Firmanın internet sitesinin kurulumu bakımı sosyal medya hesaplarının düzenlenerek reklam işleri vs.) 2-Başvurucu alacaklı müvekkil firma bu hizmetler karşılığında borçlu firmaya ----- 01.04.2022 Tarihli 17.823,90 TL bedelli, ----- 28.04.2022 Tarihli 2.891 TL bedelli. 28.04.2022 -----Yönetimi 4.425 TL, ----- 31.05.2022 Tarihli 4425 TL bedelli, 01.07.2022 Tarihli alan adı ücreti 171.10 TL bedelli, 01.07.2022 Tarihli Haziran ----- Yönetimi 4.425 TL bedelli, ----- 21.07.2022 Tarihli 4.720 TL bedelli fatura, ----- 01.08.2022 Tarihli 11.328 TL bedelli, ------ 09.08.2022 Tarihli 1.180 TL bedelli, ----- 01.09.2022 Tarihli 4.425 TL bedelli faturaları keserek göndermiştir.İş bu faturalara istinaden bir kısım ödemeler alınmış kalan bakiye alacağımız olan 24.814,00 TL borçlu Davalı firma tarafından hizmet alınmadığı iddiasıyla ödenmemiştir. Borçlu davalı firma iade faturası keserek faturaları iade etmiş isede tarafımızca iade faturası kabul edilmemiştir. Ekte sunulan verilen hizmetlere ilişkin hizmet raporları anlaşılacağı üzere alacaklı müvekkil üzerine düşen hizmetleri yerine getirmiş ancak alacağını alamamıştır. Faturalara ilişkin -----İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi başlatılmış davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen sebepler neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini" şeklinde talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz ile davacı arasında web tasarım ve ----- reklam hizmetleri sağlanması amacıyla şifahi olarak sözleşme yapılmıştır. Ancak davacı yan, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Davacı, anlaşmaya aykırı olarak sunması gereken hizmetleri sunmamış, taraflar arasında kararlaştırılan reklam ve web tasarım hizmetleri sağlanmamıştır. Buna karşın davacı, haksız bir şekilde müvekkilimize sosyal medya yönetimi hizmeti adı altında; 28.04.2022 tarih ------ No, 31.05.2022 tarih ve ---- No, 01.07.2022 tarih ----- No, 01.08.2022 tarih ----- No, 01.09.2022 tarih ----- No'Iu faturalara ilişkin toplamda 22.125,00 TL e-fatura düzenlenmiştir. Tarafımızca, davacının sözleşmeye uygun olarak hizmet vermemesi ve sözleşme şartlarına uygun davranmaması üzerine -----. Not...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 194

II. Aile konutu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/652 · K. 2025/733

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/292 · K. 2024/17

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/913 · K. 2024/724

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/14 · K. 2024/320

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/937 · K. 2024/247

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/350 · K. 2024/296

20 Mayıs 2024