Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili hususunda başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, ... sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya toplam 27.639,44-TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, tarafların avukatları tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada ve icra takip dosyasında yapılan incelemede, iş bu davanın davalısı tarafından davcısı aleyhine toplam...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2180 KARAR NO:2024/1699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/04/2024 NUMARASI:2023/196 Esas - 2024/294 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili hususunda başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, ... sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya toplam 27.639,44-TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, tarafların avukatları tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada ve icra takip dosyasında yapılan incelemede, iş bu davanın davalısı tarafından davcısı aleyhine toplam 55.354,83-TL alacağın tahsili hususunda icra takibine geçildiği, takip borçlusu davacı tarafça icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemli görülmekte olan davanın açıldığı, mahkemece davanın 27.639,44-TL alacak yönünden kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davanın kabul edilen değerinin 27.639,44-TL, icra takibindeki alacak miktarına göre reddedilen değerinin ise 27.715,39-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'ye çıkartılmıştır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının her iki taraf yönünden de kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden sigorta şirketine iadesine, davacı harçtan muaf olduğund...