DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2022 tarihinde, müvekkilinin kullandığı plakasız-tescilsiz motosiklete davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin uzun süredir devam ettiğini, davalı sigorta şirketine 07.11.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 08.11.2022 tarihinde teslim edilen başvuruya karşı yasal süresinde...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2683 KARAR NO:2025/794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/10/2024 NUMARASI:2023/518 Esas - 2024/783 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2022 tarihinde, müvekkilinin kullandığı plakasız-tescilsiz motosiklete davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin uzun süredir devam ettiğini, davalı sigorta şirketine 07.11.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 08.11.2022 tarihinde teslim edilen başvuruya karşı yasal süresinde hiçbir ödemede bulunulmadığı gibi herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 06/08/2024 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 37.187,95-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 677.968,64-TL ve bakıcı gideri talebini 11.647,80-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun eksik evrakla yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevki gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 90, plakasız motsiklet sürücüsü davacının % 10 oranında kusurlu olduğu, davacının % 26 aranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacak ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi bulunmakla birlikte 2 ay geçici bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacının kaza tarihinde emekli olarak aylık gelirinin bulunduğu ve yapılan aktüer hesapta dikkate alındığı, sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçesinde (01.07.2022-31.12.2022 tarihli) sakatlık teminat limitinin 1.000,000,00 TL, tedavi gideri klozu teminat limitinin 1.000,00,00 TL olduğu, aktüer raporunda davacının meydana gelen kazadan dolayı 37.187,9...