MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2018/41 E. - 2021/250 K. DAVANIN KONUSU:Markaya-tasarıma Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti,Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/1 E. SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Şikayet (icra Memur Muamelesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: ASIL DAVADA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli şirketin "...", "..." ve "..." ibareli markalara sahip olduğunu, davalı tarafın "..." ve "... " ibarelerini haksız ve hukuka aykırı kullandığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/86 D.İş dosyası ile bu kullanımların tespit edildiğini, kullanımlarının aynı zamanda tasarımdan doğan haklarını da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/686 KARAR NO: 2024/1842 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2018/41 E. - 2021/250 K. DAVANIN KONUSU:Markaya-tasarıma Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti,Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/1 E. SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Şikayet (icra Memur Muamelesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: ASIL DAVADA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli şirketin "...", "..." ve "..." ibareli markalara sahip olduğunu, davalı tarafın "..." ve "... " ibarelerini haksız ve hukuka aykırı kullandığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/86 D.İş dosyası ile bu kullanımların tespit edildiğini, kullanımlarının aynı zamanda tasarımdan doğan haklarını da ihlal ettiğini, "...", "..." ve "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, www...com.tr uzantılı alan adı üzerinde davalının iltibas yaratır kullanımlarda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkillinin markalarına açıkça tecavüz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüz mahsulü ürünlere el konulmasını, toplatılmasını ve imhasını, tasarıma tecavüzün tespitini ve önlenmesini ve giderilmesini, www...com.tr alan adresinde tecavüz teşkil eden ürünlerin satışının yasaklanmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkiye itiraz ettiklerini, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan raporun hatalı olduğunu ve usul yönünden eksiklikler barındırdığını, müvekkillinin ticari unvanının "...", davacı şirketin unvanının ise "..." olduğunu, unvanların benzer olmadığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/86 D. İş dosyasının sonuçlanmadan davanın açıldığını bu nedenle hukuka aykırı bir dava olduğunu, 1051 sayısının fayans ve seramik yapıştırıcı kodu olarak piyasada bilindiğini, davacının 1051 sayısını tanımlayıcı ibare olarak kullandığını, Türkiye'nin hemen hemen her yerinde 1051 sayısı kullanarak farklı markalar altında fayans yapıştırıcısı kullanıldığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili Van İcra Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/41 Esas sayılı davası kapsamında 24/04/2018 tarihinde lehlerine ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, te...