MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2018/480 E. - 2020/397 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... sayılı "..." markasının tescil kapsamındaki gözlük emtialarında tescil edildiği günden bugüne hiçbir şekilde kullanılmadığı, davalının bu alanda herhangi bir faaliyetinin (Hususiyetle ... markalı ürün imalatı ve satışı) bulunmadığını, yeni tarihli markalarının hiçbirinde 9. Sınıfta yer alan gözlük emtialarına yer vermediğini, bu durumun markanın kullanılmadığını gösterdiğini, davalının ... markalı bir gözlük üretmediğini sadece tekstil alanında çeşitli malların perakendeciliğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/233 KARAR NO: 2024/366 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2018/480 E. - 2020/397 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... sayılı "..." markasının tescil kapsamındaki gözlük emtialarında tescil edildiği günden bugüne hiçbir şekilde kullanılmadığı, davalının bu alanda herhangi bir faaliyetinin (Hususiyetle ... markalı ürün imalatı ve satışı) bulunmadığını, yeni tarihli markalarının hiçbirinde 9. Sınıfta yer alan gözlük emtialarına yer vermediğini, bu durumun markanın kullanılmadığını gösterdiğini, davalının ... markalı bir gözlük üretmediğini sadece tekstil alanında çeşitli malların perakendeciliğini yaptığını bu nedenlerle davalıya ait ... sayılı "..." markasının 6769 s. SMK 9., 26, 192 ve Geçici 4. Maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline, iptal kararının şartlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren geçerli olmasına müvekkilin hususiyetle gözlük emtiasındaki faaliyetlerinin davalının markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markasının Türkiyede ve tüm dünyada müvekkil adına tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, ... markasını Türkiyede ciddi biçimde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ... ve ... adları verilen tanınmış desenlerin yaratıcısı olduğunu, müvekkilin aynı desenlerde gözlük, gömlek, elbise ve pijama altı ürettiğini; güneş gözlüklerinin sap kısımlarında yer alan desenlerin ilgili giysilerin desenleri ile bir örnek olduğunu; davacının markası henüz başvuru aşamasındayken 24 Kasım 2016 tarihinde davacının marka vekillerine e-mail yoluyla bir talep yazısı gönderilerek, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir markanın tescil edilmemesini talep ettiklerini; bunun üzerine davacının marka hakkından vazgeçme talep formunu müvekkiline sağladığını; müvekkilin, davacının bu olumlu dönüşüne güvenerek davacının marka başvurusunun yayımına itiraz etmediğini; yayıma itiraz süresi sona erdikten sonra davacının Türk Patent Enstitüsünün eksik evrak bildirimine yanıt vermemeyi tercih ettiğini ve imza sirkülerini tamamlayarak müvekkilinin itiraz süresini kaçırmasına kasten sebep olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın Reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, davalının "..." markasını taşıyan gözlüklerin satışını gerçekle...