MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2018/273 E. - 2021/64 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının tescil sahibi olduğunu, markaların 03, 05, 10, 11, 16, 21, 24, 25, 28, 35, 07, 08, 09, 21. sınıfları kapsadığını, markaların 1978 yılından bu yana tescilli olmakla davacı şirket tarafından devir ve satın alınmış olduğunu, markaların yaygın kullanım ile tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli "..." markasının 05, 35 ve 44. sınıflarda sahibi olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/838 KARAR NO: 2024/867 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2018/273 E. - 2021/64 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının tescil sahibi olduğunu, markaların 03, 05, 10, 11, 16, 21, 24, 25, 28, 35, 07, 08, 09, 21. sınıfları kapsadığını, markaların 1978 yılından bu yana tescilli olmakla davacı şirket tarafından devir ve satın alınmış olduğunu, markaların yaygın kullanım ile tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli "..." markasının 05, 35 ve 44. sınıflarda sahibi olduğunu, davalı markasının davacı markasının esaslı unsuru olan "..." ibaresini içerdiği ve davacı marka haklarına zarar verdiğini, davacıya ait markalara umumi intiba itibariyle üst düzey benzerlik ihtiva ettiğini, davacı tarafın öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesinden dolayı davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, hiçbir zorunluluk yokken davacı markasının kullanıldığını ve haksız rekabet yaratıldığını, davacının markasının ve ambalaj formatının davalı tarafça bilindiğini, her iki şirketin de 12-14 Nisan 2018 tarihli ... Güzellik ve Kuaför Fuarı'nda katılımcı olduklarını, davacı tarafın ..., davalı şirketin ise ... standında katılımcı olarak yer aldığını, pek çok kişinin davacı ve davalı şirketi birbirine karıştırmaktan dolayı şikâyetçi olduklarını, davacı markalarının SMK uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalıya Kartal ... Noterliği'nin 20/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen kullanımına devam ettiğini, davacını markalarının tanınmış marka olduklarını belirterek, davalının markasını kullanım şeklinin davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın yüksek tirajlı bir gazetede yayınlanmasına, davalının ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/07/2020 tarihli dilekçesinde, dava konusu markanın dava dışı ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından 25/02/2019 tarihinde devralındığını, bu nedenle marka hükümsüzlüğü davasını HMK'nun 125/1-a maddesi uyarınca bu şirkete yönelttiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın "..." markası adı altında sağlıklı bebekler, mutlu anneler sloganıyla bebek ürünle...