MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2017/33 E. - 2021/78 K. DAVANIN KONUSU Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)|Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL ANADOLU FSHHM 'NİN 2018/92 E. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olup, bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkının kendilerine ait olan ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/846 KARAR NO: 2024/868 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2017/33 E. - 2021/78 K. DAVANIN KONUSU Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)|Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL ANADOLU FSHHM 'NİN 2018/92 E. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olup, bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkının kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkili firmanın yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle, öncelikle yapılan üretim için TPE'nden "..." isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs hiçbir konuda, ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, olay tarihinde müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/104 D. İş nolu dosyasından yapılan tespit sonucunda düzenlenen 24/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalılara ait bir bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... yazılımı ile ... modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şahıs hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ... soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalıların müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını, davalının işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini açıkça ortaya çıktığını, davalıların FSEK mevzuatına aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu yazılımları izinsiz çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalıların, müvekkili şirketin mali haklarını açıkça zarara uğrattığını, davalılardan FSEK'nun 68/2. maddesi uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin h...