MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/227 E. - 2020/264 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 19.04.2012 başvuru tarihli, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiğini, müvekkilleri tarafından alınan 2011 07823 numaralı tescil belgesindeki tasarım ile davaya konu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, müvekkili tasarımının daha evvel tarihli olduğunu, davalı tarafın ise dava konusu tasarımı müvekkillerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/476 KARAR NO: 2024/648 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/227 E. - 2020/264 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 19.04.2012 başvuru tarihli, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiğini, müvekkilleri tarafından alınan 2011 07823 numaralı tescil belgesindeki tasarım ile davaya konu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, müvekkili tasarımının daha evvel tarihli olduğunu, davalı tarafın ise dava konusu tasarımı müvekkillerinden kopyalayarak sonradan tescil ettirdiğini, dava konusu ürünlerin davalı şirkete fatura ile satıldığını belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ... ile davacılardan ...'ın ... ve ... markalarının müşterek ortakları olduklarını, diğer davacı ... ile fason iş yapma sözleşmesi imzalandığını, üretimden haberdar olan davacıların yıllar sonra tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmelerinin kötü niyeti ortaya koyduğunu, davacı ... fason iş sözleşmesinin feshinden sonra müvekkiline ait markalı ürünlerin aynılarını yapıp piyasaya sürdüğünü, davacı ...'ın diğer davacının oğlu ile müşterek bir şirket kurarak müvekkiline ait ürünleri izinsiz olarak ürettiklerini, bu durumun Mahkememizin 2016/34 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davaya konu tasarımın müvekkili tarafından fiili kullanımının TPMK'ya müracaat tarihinden önce olduğunu, ... Gazetesinin 04.06.2011 tarihli ekinde müvekkilinin adının yer aldığı görsellerde müvekkiline ait ürünlerin reklamının yapıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"....Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; TPMK kurumundan getirtilen tasarım tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 19/04/2012 başvuru ve tescil tarihli olduğu, davalının kendi beyanı ile 04/06/2011 tarihinde kendileri tarafından kamuya sunulmuş olduğu, yine bilirkişi tarafından internet üzerinde yapılan incelemede "..." isimli ürün ambalajında 06/07/2011 tarihinde davacı tarafından kamuya sunulduğunun tespit edildiği, " ..." ve ..." markaları...