MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2017/145 E. - 2020/257 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; diğer davacı şirkete bağlı grup şirketlerden olan davacı ...ile davalı şirket arasında 01/01/2017 tarihli "Çift veya Daha Fazla .../Kaplamalı Cam Sistemli Yalıtım Camı Ünitelerinin Üretim ve Pazarlanmasına İlişkin Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşmenin 3.2.4 ve 4.2.5 maddeleri uyarınca sözleşme konusu ürünlerin üretimi ile sınırlı olarak franchise ağında yeknesaklığı, ürünün ... kalite standartlarına uygun olmasını temin ve marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/268 KARAR NO: 2024/549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2017/145 E. - 2020/257 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; diğer davacı şirkete bağlı grup şirketlerden olan davacı ...ile davalı şirket arasında 01/01/2017 tarihli "Çift veya Daha Fazla .../Kaplamalı Cam Sistemli Yalıtım Camı Ünitelerinin Üretim ve Pazarlanmasına İlişkin Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşmenin 3.2.4 ve 4.2.5 maddeleri uyarınca sözleşme konusu ürünlerin üretimi ile sınırlı olarak franchise ağında yeknesaklığı, ürünün ... kalite standartlarına uygun olmasını temin ve marka imajını korumak için davalının yapacağı üretime, sadece ... tarafından üretilen ve/veya satışı yapılan camları kullanmasının şart koşulduğunu, yine sözleşmenin 4.2.5 maddesinde ise "..." markalı ürünlerde kullanılacak olan camların ... camı olup olmadığının girdi kontrolünün davalı tarafından yapılacağını, ... tarafından yapılacak denetim ve kimyasal analizlerde davalının "..." markalı ürünlerde ... tarafından üretilen ve pazarlanan camı kullanmadığının tespit edilmesi durumunda sözleşmenin 4.17.8 maddesinin uygulanacağının hükme bağlandığını, bu maddede "..." üretiminde kullanılan camların birinin veya ikisinin ... ürünü olmaması durumunda bu ürünün "..." markası adı altında satışının yapılamayacağı gibi aynı zamanda ürün içinde ...'ı tarifleyen alüminyum çıta, ... etiketi, hologramlı ... Serisi ve ... Serisi etiketi ve ... Garanti Belgesi kullanılamayacağı ve düzenlenemeyeceği hükmünün yer aldığını, ancak müvekkili tarafından 3 kez yapılan denetimler ve kimyasal analizler sonucunda ...'ın ... markası ile davalının pazarladığı ürünlerin imalinde ... tarafından üretilen camların kullanılmadığının tespit edildiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 4.17.8 maddesinde açıkça hükme bağlandığı üzere ... üretiminde davalının ... camı kullanmadığının üçüncü kez tespit edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin davacı müvekkili ... A.Ş tarafından 10/05/2017 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, bu ihtarnamede davalının stoklarındaki alüminyum çıtaları, ... garanti belgelerini, etiketleri ve üzerinde ... yazısı bulunan fatura ve antetli kağıtları, ... yetkili üreticiliğinin sona erme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden 7 gün içinde kullanımdan kaldırılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bildirimin davalıya 15/05/2017 tarihinde tebliğ edilmesine ve verilen 7 günlük sürenin geçmesine rağmen ... markasına ilişkin etiketi halen kullanmaya devam...