MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/508 E. - 2020/159 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, alanında lider bir firma olarak ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, "..." marka sigaralarının ilk olarak 1954 senesinde Amerika Birleşik Devletleri'nde piyasaya takdim edilmiş olduğunu, bugün hali hazırda Türkiye de dahil olmak üzere Dünya çapında satıldığını, ... markasının Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girmiş olduğunu, Şubat 2017 itibariyle %11.3'lük pazar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/129 KARAR NO: 2024/333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/508 E. - 2020/159 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, alanında lider bir firma olarak ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, "..." marka sigaralarının ilk olarak 1954 senesinde Amerika Birleşik Devletleri'nde piyasaya takdim edilmiş olduğunu, bugün hali hazırda Türkiye de dahil olmak üzere Dünya çapında satıldığını, ... markasının Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girmiş olduğunu, Şubat 2017 itibariyle %11.3'lük pazar payı ile en büyük sigara markalarından biri olarak varlığını sürdürdüğünü, Türkiye'de toplam 18 çeşit ... sigarası bulunduğunu, "..." markasının bu başarısı ile itiraz sahibi ... ile adeta özdeşleştiğini, müvekkili tarafından yapılan yatırım ve emeklerle bu ibareye tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırılmış olduğunu, "..." markasının Türkiye dahil olmak üzere dünya çapında "tanınmış marka" statüsüne yükseltildiğini, bununla birlikte ..., "..." ibaresini içeren 3800'den fazla marka başvurusu ve tescilinin de dünya çapında sahibi olduğunu, "..." markasının TPE nezdinde müvekkili adına ilk tescilinin 10/07/1973 tarihinde ... tescil numarası ile gerçekleştirilmiş olduğunu, ... markasının aynı zamanda TPE nezdinde ... numarası ile de tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu nezdinde özel olarak korunduğunu, davalı ...'un, "..." ibareli marka başvurusunu TPE nezdinde 11/09/2012 tarihinde gerçekleştirdiğini, söz konusu markanın 12/03/2013 tarih ve ... numaralı Marka Bülteninde yayınlanmasını takiben TPE tarafından markanın tesciline karar verildiğini, söz konusu markanın 16/01/2015 tarihinde ... numarası ile 16.ve 41.sınıflar bakımından davalı ... adına tescil edildiğini, her iki markanın birebir aynı olduklarını, davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/01/2017 tarih ve ... numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen cevap vermediğini, markaların halk nezdine karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların farklı sınıflarda tescilli olmasına rağmen davacı markası tanınmış olduğundan davalının haksız yarar sağlayabileceğini, davacının markasının itibarının zarara görebileceğini, ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, tüm bu sebeplerle, SMK'nın 18.ve 25.maddesi hükmü gereği, davalı ...'un 11/09/2012 tarih ve ... nolu "..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir...