MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/303 E. - 2020/166 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya gönderilen İzmir ... Noterliği'nin 05.10.2011 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... ibaresinin kullanmasına son vermesinin, ihtar edildiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 Esas sayılı davası ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz davası ve ... ve ... nolu "..." markasının hükümsüzlüğü talepli dava sonunda her iki markanın kısmi hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının bu kez de ... ibaresini içeren ... ve ...nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/126 KARAR NO: 2024/358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/303 E. - 2020/166 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya gönderilen İzmir ... Noterliği'nin 05.10.2011 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... ibaresinin kullanmasına son vermesinin, ihtar edildiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 Esas sayılı davası ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz davası ve ... ve ... nolu "..." markasının hükümsüzlüğü talepli dava sonunda her iki markanın kısmi hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının bu kez de ... ibaresini içeren ... ve ...nolu markaları tescil ettirdiğini, ..." ibaresinin müvekkil şirketin kurucularından olan ... tarafından Ekim 2006 tarihinde yayınlanmaya başlayan "..." için kullanıldığını, şirketin 04/08/2009 tarihinde kurulmasından itibaren dergiyi müvekkili şirketin yayınlamaya başladığını, , derginin hedef kitlesi olan tarım sektöründe çok iyi bilindiğini, , müvekkili şirketin uzun yıllardan beri kullandığı "..." ibaresinin 23/11/2010 tarihinde ... numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı iş alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... nolu markada yer alan "..." ibaresi ile davalı şirkete ait ... nolu markada yer alan "..." ibaresinin birebir aynı olduğunu, markaların mal ve hizmet sınıflarının da birbirine benzediğini, davalı ile müvekkili şirketin aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalı markasının iltibas yarattığını, her iki firmanın da "..." ile ilgili haberleşme ve yayıncılık faaliyetleri ile iştigal ettiğini,, müvekkili şirket kurucu ortağının 2006 yılından itibaren kullandığı markanın 2010 yılından itibaren de tescilli şekilde müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının kötüniyetli şekilde müvekkilinin belirli bir bilinirliğe ulaştırdığı markadan faydalanmaya çalıştığını, bu sebeple davalı markasının kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek, davalı adına tescilli ... nolu ... ve ... nolu ... ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ticaret unvanı ile yıllardır hizmet verdiğini, markaları da tescil ettirerek kullandığını, "..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markası olmasının yanı sıra müvekkili şirketin ticaret unvanının da kök unsuru olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri yaptığı yatırımlar ile "..." ibaresini havi markasına ayırt edicilik kazandırdığını ve sektöründe bilini...