MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/164 E. - 2020/143 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 25/06/2013 tarihinde Satış Acenteliği Sözleşmesi imzalandığını, davalının kendisini davacı şirketin çağrı merkezi olarak tanıtması ve markalarını izinsiz kullanması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, aynı davranışlarda bulunmayacaklarını ifade etmeleri üzerine bu kez 07/04/2016 tarihinde yeniden Satış Acenteliği Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye açıkça davacıya ait ..., ..., ..., ... , ... , ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/122 Esas KARAR NO: 2024/332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/164 E. - 2020/143 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 25/06/2013 tarihinde Satış Acenteliği Sözleşmesi imzalandığını, davalının kendisini davacı şirketin çağrı merkezi olarak tanıtması ve markalarını izinsiz kullanması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, aynı davranışlarda bulunmayacaklarını ifade etmeleri üzerine bu kez 07/04/2016 tarihinde yeniden Satış Acenteliği Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye açıkça davacıya ait ..., ..., ..., ... , ... , ... ibarelerini Google Adwordste kullanmayacaklarının yazıldığını ve bu konuda anlaştıklarını, davacının benzer eylemlerine devam etmesi nedeniyle 01/06/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı Beyoğlu ... Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davacının bu tarihten sonra da davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, davalının davacının marka hakkına tecavüz eyleminin ve haksız rekabetinin tespitine, bu durumun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının "..." ve "..." logosunu ve markasını, tek başına, başka bir unvan ile birlikte veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, Google adwords reklamları ve Google sıralamaları dahil, her türlü mecra, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar ve sair her türlü ticari evrak ve internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiyede ya da yurt dışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine, davalı firmanın başta http://www....com adresine ve buna ek olarak http://...com/..., http://...com ve http://www.....com/ adreslerine erişimin engellenmesine ve "..." ve "..." markasını kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptaline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına, hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede yayınlanmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle acente ekranının kapatıldığını, davalının davacı adına hiç bir faaliyette bulunmadığını, davalının acente ol...