MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/639 E. - 2020/216 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının da ... numaralı "..." markasını tescil ettirmek için TPMK'na müracaat ettiğini, davacının itirazı üzerine 36. sınıftaki "Sigorta Hizmetleri" olarak belirlenen mal ve hizmetlerin tescil kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 30/11/2016 tarihli ve ... yev. Numaralı ihtarnamesini göndererek "... " marka ve logosunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/350 Esas KARAR NO: 2024/399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/639 E. - 2020/216 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının da ... numaralı "..." markasını tescil ettirmek için TPMK'na müracaat ettiğini, davacının itirazı üzerine 36. sınıftaki "Sigorta Hizmetleri" olarak belirlenen mal ve hizmetlerin tescil kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 30/11/2016 tarihli ve ... yev. Numaralı ihtarnamesini göndererek "... " marka ve logosunu kullanmamalarını ihtar etmelerine rağmen kullanmaya devam ettiklerini, "..." ibaresinin müvekkiline ait marka ile birebir aynı olduğunu, her iki firmanın da sigortacılık ve bankacılık sektöründe yer alması nedeniyle tüketici nezdinde karıştırılmaya mahal verdiğini, davalıya ait " ..." markasının ana unsurunun "..." ibaresi olduğunu, dolayısıyla bu ibarenin esaslı unsuru konumunda bulunduğunu, müvekkilinin 11.03.1992 tarihinde kurulduğunu ve ... ibaresini 2005 yılından bu yana tescilini yaptırarak kullandığını, davalı şirketin ise 2012 yılında kurulduğunu, müvekkilinin "..." markası üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalının "..." markasının 36. sınıfta yer alan (Banka) ve (Sigorta) hizmet sınıfları bakımından davacının markası ile benzer olduğunun tespitine, markanın 36. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin " ..." marka ve logosunun kullanımına son verilmesi, internet vb. tüm basılı yayınlardan ve belgelerden bu ibarenin kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkinine, kararın Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç büyük gazetede yayın ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların hizmet alanlarının farklı olduğunu, hiç bir benzerlik bulunmadığını, taraflara ait marka, unvan ve logoların halk tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın bugüne kadar hiç bir sigorta acentelik yetkisi almadığını, "..." markasının müvekkili şirket tarafından tanınmış hale getirdiğini, söz konusu markanın üç çocuğunun ilk isimlerinin baş harflerini yan yana getirmek suretiyle oluşturulduğunu, kötü niyetli tescilin söz konusu olmadığını belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Her ne kadar davacı taraf davalının ticaret unvanını...