MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI: 2023/466 E. - 2023/649 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalının kötü niyetli ve kusurlu eylemleri neticesinde davacı tarafından haklı nedene dayanılarak fesh edilmiş olması sebebi ile 170.000,00 USD cezai şart bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı tarafın şimdilik 100.000,00 TL gelir mahrumiyetinin faizi ile davalı taraftan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 22.03.2023 tarihi ve 2023/175 Esas 2023/245 Karar sayılı ilamıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/119 KARAR NO: 2024/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI: 2023/466 E. - 2023/649 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalının kötü niyetli ve kusurlu eylemleri neticesinde davacı tarafından haklı nedene dayanılarak fesh edilmiş olması sebebi ile 170.000,00 USD cezai şart bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı tarafın şimdilik 100.000,00 TL gelir mahrumiyetinin faizi ile davalı taraftan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 22.03.2023 tarihi ve 2023/175 Esas 2023/245 Karar sayılı ilamıyla dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/223 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/223 Esas sayılı dosyasına davalı vekilince süresinde sunulan 28.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin 18. maddesi ile ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir oldukları ve aralarında imzalanan Franchise Sözleşmesinin 18. maddesine göre işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve süresinde davalı tarafça ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İlk derece mahkemesi ilamında yargılama giderleri konusunda yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davaya yetkili mahkemede devam edilmez ise yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun belirtildiğini ancak vekalet ücreti yönünden herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediğini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücreti hususuna da gerekçeli kararda yer verilmesi gerekir iken bu hususun eksik kaldığını, kararın istinaf incelemesi sonucunda; hükmün 2 Numaralı bendinde yer alan "Harç ve yargılama gideri konusunun yetkili mahkemece karara bağlanmasına, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine" kısmının " Harç, yargılama gideri ve v...