DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında üçüncü şahıs olarak adı geçen müvekkili şirket olan ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkili şirketin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyası borçluları olan dava dışı ... (TC:...) ve ...'a(TC:...) herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Somut olayda dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 13 Nisan 2023 tarihli ... mah. ... Sk. Bizimhan no11/5 adresinde yapılan hacizde mahalde bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/236 KARAR NO: 2024/699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI: 2023/658 E. - 2023/808 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında üçüncü şahıs olarak adı geçen müvekkili şirket olan ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkili şirketin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyası borçluları olan dava dışı ... (TC:...) ve ...'a(TC:...) herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Somut olayda dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 13 Nisan 2023 tarihli ... mah. ... Sk. Bizimhan no11/5 adresinde yapılan hacizde mahalde bulunan davacı şirket çalışanı ... tarafından iş yerinin borçlu Efe ALAZ'dan kiralandığını belirtildiğini, bu hususun icra dosyasında mübrez 13.04.2023 tarihli haciz tutanağına ''Şirket çalışanı ...'a soruldu. ...'a söz verildi. Biz burayı ...'dan kiraladık, onların iş yeri yukarıdaki ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'dir. Sık Sık gelip gitmezler.'' şeklinde yer aldığını, Davacının her ne kadar dava dilekçesinde; T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası borçluları ... ve ...'a herhangi bir borcu bulunmadığı, borçluları tanımadığını, taraflar arasında hiçbir ticari iş, sözleşme ve eylem bulunmadığını iddia etmekte ise de; bu hususların icra dosyasında bulunan haciz tutanağı ile gerçeğe aykırı olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacının bulunduğu taşınmazın mülkiyeti icra dosyasında yer alan borçlulara ait olduğunu, Bu hususun tapu kayıtlarının celbi ile de açıklığa kavuşabileceğini, davacı şirketin mülkiyeti borçlulara ait taşınmazda faaliyet göstermekteyse de kiracı olarak bulunduğu taşınmazın sahiplerini tanımadığını, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilmesinin sebebini anlayamadığını iddia etmekte olduğunu, ancak kiracının mülk sahibini ismen dahi olsa tanımamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ortada olduğunu, aynı zamanda davacının mülk sahibini tanımamasının basiretli tacirliğe de yakışmayacağını, dolayısıyla davacının borçluları tanımadığına yönelik iddialarının dinlenilmesinin mümkün sayılamayacağını, bu hal ile de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının, arabulucuya başvurmamış olması karşısında 6102 sayılı TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen m.18/A hükmü nedeni ile menfi tespit davasının dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepl...