MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/226 E. - 2020/156 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri çocuk güvenlik ürünleri ve benzeri ürünleri üreten ve ticaretini yapan "..." markasıyla çocuk güvenlik ürünleri sektöründe tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, davalının 10.05.2014 - 27.10.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, bu çalışma sürecinde haksız rekabet ve kötü niyetli eylemlerinden dolayı İstanbul Anadolu 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/744 Esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/100 KARAR NO: 2024/431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/226 E. - 2020/156 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri çocuk güvenlik ürünleri ve benzeri ürünleri üreten ve ticaretini yapan "..." markasıyla çocuk güvenlik ürünleri sektöründe tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, davalının 10.05.2014 - 27.10.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, bu çalışma sürecinde haksız rekabet ve kötü niyetli eylemlerinden dolayı İstanbul Anadolu 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/744 Esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, davalının şirketten ayrıldıktan sonra kayın babası olan ... adına şirket açılışı yaptırarak müvekkili ile haksız rekabete devam ettiğini, ayrıca faydalı modele konu çizimleri de çalarak üretim ve ticaret yaptığını, davacı şirket tarafından üretilen ve ticareti yapılan, buluş sahibi davacı şirket yetkilisi ... olan "genişliği ayarlanabilir bariyer tipi eşya" isimli faydalı modelin davalı tarafça kendi tasarımı gibi müvekkili şirketten ayrılmasından 10 gün sonra, müvekkili şirketin tescil başvurusundan ise 1 gün öne 07.11.2016 tarihinde TPMK'ya başvuru yaparak ... numara ile kayıt oluşturduğunu, davacı şirketin ise 08.11.2016 tarihinde "ocak önü güvenlik bariyeri" adıyla faydalı model başvurusunu yaparak tescil ettirdiğini, davalının işe başlamasından önce davalı tarafça tescil ettirilen ürünün müvekkili tarafından ... A.Ş.ne ürettirildiği, davalının faydalı modelinin davacıya ait Ocak Önü Güvenli Bariyeri ile aynı olduğu, kayınpederi ... adına kurduğu firma vasıtasıyla üretim yaptığı ... markalı ürün ile ... markalı ürünlerin aynı olduğu, davalıya ait faydalı modelin müvekkili tarafından geliştirilip davalı ... tarafından tescil edilen ... numaralı faydalı modelin haksız olarak tescil edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketteki çalışmaları boyunca çalışmalarını özveri ve dürüstlükle ifa ettiğini, kendisinin davacı şirkette web tasarımı ve kurumsal satışlar ile ilgilendiğini, bu dönemde davacının kendisine herhangi bir şikayeti veya suçlaması bulunmadığını, kendisi tarafından geliştirilen ... numaralı "genişliği ayarlanabilir bariyer tipi eşya" isimli faydalı modelin yurt dışında benzerlerinin bulunduğunu, ancak kendisi tarafından genişliği ayarlanabilir ve yapışkanlı olma özelliği kazandırılarak geliştirildiğini, bu ürünün geliştirilmesine i...