MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/334 E. - 2020/191 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1980 yılından bu yana "..." alanında faaliyet gösteren, tescilli marakaları bulunan ve yabancı bir çok firmanın distrübütörü olan bir şirket olduğunu, "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca ... firmasının distribitörü ve tek satıcısı olduğunu, davacının markalarının meşhur ve tanınır hale getirildiğini, davalının https://www...com alan adlı intrenet sitesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/849 Esas KARAR NO: 2024/1215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/334 E. - 2020/191 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1980 yılından bu yana "..." alanında faaliyet gösteren, tescilli marakaları bulunan ve yabancı bir çok firmanın distrübütörü olan bir şirket olduğunu, "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca ... firmasının distribitörü ve tek satıcısı olduğunu, davacının markalarının meşhur ve tanınır hale getirildiğini, davalının https://www...com alan adlı intrenet sitesinde davacıya ait "..." ve "..." markalı ürünlerin satışını yaptığını, bununla ilgili İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2017/7120 D.İş sayılı arama kararı ve Gebze CBS'nın 2018/2321 soruşturma sayılı evrakı ile yapılan arama ve el koymalar ile tepsit yapıldığını, ayrıca İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/144 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı tarafla sürekli bu konuda görüşülmeye çalışılmışsa da buna yanaşmadıklarını, yapılan şikayetler nedeniyle paralel ithalat olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, ancak eylemin paralel ithalat olmadığını, davacıya ait markaların Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra yurt dışına satış yapılmadığını, menşe ülke olan ABD'den başka bir ülkede de üretim yapılmadığını, bu nedenle marka hakkının tüketilmesi koşullarının mevcut olmadığını, davalının bu malları yurt dışından satın alıp Türkiye'ye ithal etmesinin marka hakkına tecavüz olduğunu, ABD'de bulunan ... şirketi ile davacı arasında marka hakkıyla ilgili itirazların dava konusu edildiğini ve davacının kazandığını, bu şekilde davacının bu markaların Türkiye'de tek satıcısı olduğunu, davalının kanunu dolanarak bu ürünleri satışa sunduğunu belirterek, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil etmekte olduğunun tespitine, haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil eden eylemlerim menine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte ödenmesine, davalı taraftan, ilgili arama motorlarının internetteki ana sayfalarında bulunan web formlarını doldurarak, ilgili arama motorlarına ön bellekteki bilgi ve görsellerin de silinmesi talebinde bulunmasını ve bunu yaptığını mahkemeye kanıtlamasının istenilmesine, hükmün masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazetede yayınla...