MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/338 E. - 2020/235 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin yirmi beş yılı aşkın süredir Türkiye'de tente üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili firmanın anılan markaya belli bir bilinirlik ve güvenirlik kazandırdığını, müvekkili şirketin gastronomi alanında Türkiye'nin katma değeri yüksek markalara hizmet verdiğini, "..." ibareli markanın 1989 yılından beri müvekkili firma tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin anılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/479 Esas KARAR NO: 2024/529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/338 E. - 2020/235 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin yirmi beş yılı aşkın süredir Türkiye'de tente üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili firmanın anılan markaya belli bir bilinirlik ve güvenirlik kazandırdığını, müvekkili şirketin gastronomi alanında Türkiye'nin katma değeri yüksek markalara hizmet verdiğini, "..." ibareli markanın 1989 yılından beri müvekkili firma tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin anılan markayı 2015 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından tanınmış hale getirilen markanın davalı tarafından taklit edildiğini, davalının "..." adı altında ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili firmaya ait internet alan adresi "..." şeklinde iken davalının internet alan adresinin "..." şeklinde olduğunu, davalının Van ili ve çevresinde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirkete ait markasının tanınmışlığından faydalandığını, davalının söz konusu kullanımlarının iltibasa neden olduğunu, davalı tarafından "..." ibaresinin müvekkili şirket ile aynı sektör ve aynı hizmet sınıfında kullanıldığını, davalı tarafından kullanılan işaret ile müvekkiline ait marka arasında yalnızca bir harflik fark bulunduğunu, davalının söz konusu kullanımlarıyla SMK m.7, m.29, m.30 ve TTK m.54 hükümlerini ihlal ettiğini, tecavüze konu işaret ile karşılaşan ortalama tüketicinin şirketler arasında organik bağ bulunduğu izlenimine kapılabileceğini belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden davalı kullanımlarının önlenmesine, anılan eylemlerin durdurulmasına, söz konusu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirkete ait markanın davalının "www...com" alan adlı internet sitesinde kullanımının önlenmesine, davalının "..." ibaresini internet ortamı da dahil iş yeri tabelasında, iş evrakında, ürünleri üzerinde ve işletme adında her türlü kullanımının yasaklanmasına, davalının "..." markası ile davacının markasının tescilli olduğu sınıflarda yer alan mal ve hizmet üretimi yapmasının, üretim yaptırmasının, satmasının, sağlamasının, dağıtımını yapmasının, ithal ya da ihraç etmesinin, elinde bulundurmasının yasaklanmasına, davalıya ait ve üzerilerinde "..." ibaresinin yer aldığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi...