MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/319 E. - 2020/268 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı-karşı davalı ... vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/129 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ile, projenin izinsiz olarak kullanıldığı 120 inşa nolu ... gemisinin gemi tasarım ve endaze proje bedeli olan 200.000,00 USD karşılığı 300.000,00 TL için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/851 Esas KARAR NO: 2024/869 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/319 E. - 2020/268 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı-karşı davalı ... vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/129 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ile, projenin izinsiz olarak kullanıldığı 120 inşa nolu ... gemisinin gemi tasarım ve endaze proje bedeli olan 200.000,00 USD karşılığı 300.000,00 TL için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 09/07/2012 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalıdan projeyi sınırsız sayıda gemi üretmek için aldıklarını, proje bedeli 180.000,00 ABD Doları olmasına rağmen sınırsız sayıda gemi üretmek için 1.000.000,00 ABD Doları bedelin davacı-karşı davalıya ödendiğini, 20/12/1996 traihli faks yazısı ile davacı-karşı davalı şirketin yöneticisi ... planı başkalarına satmak için ... izin ve icazet istediğini belirterek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 300.000,00 TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 29/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davalı ile ilk gemi projesinin satışı hususunda anlaştıkları ve bedelini aldıklarını beyan etmişlerse de, davalı ile hiç bir anlaşmaları olmadığını, davalının kendilerine hiç bir ödeme yapmadığını, davacının ... ile 1996 yılında anlaştıklarını belirterek, davasını bu şekilde ıslah etmiştir. Birleşen 2013/120 Esas sayılı davada davacı vekili 20/11/2013 tarihli dava dilekçesinde; Danimarka'da görülen davanın başka gemilerle ilgili olduğunu belirterek, davacının davalıdan olan alacağının takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu 27/01/2014 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalıdan projeyi sınırsız sayıda gemi üretmek için aldıklarını, proje bedeli 180.000,00 ABD Doları olmasına rağmen sınırsız sayıda gemi üretmek için 1.000.000,00 ABD Doları bedelin davacı-karşı davalıya ödendiğini, 20/12/1996 traihli faks yazısı ile davacı-karşı davalı şirketin yöneticisi ...'in planı başkalarına satmak için ...'dan izin ve icazet istediğini belirterek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 300.000,00 TL tazminatın davac...