MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2018/428 E. - 2020/123 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır uluslararası nakliyat işi yaptığını, Türk Patent Kurumu nezdinde ... numarası ile "..." markasını tescil ettirdiğini, şirket ortaklarından ...'un 13/06/2014 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve durumun 24/06/2014 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, ortaklıktan ayrılan ...'un davalı şirketi kurduğunu, davacı ve davalı şirketlerin ticaret Unvanlarının aynı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar arasında bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/348 Esas KARAR NO: 2024/439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2018/428 E. - 2020/123 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır uluslararası nakliyat işi yaptığını, Türk Patent Kurumu nezdinde ... numarası ile "..." markasını tescil ettirdiğini, şirket ortaklarından ...'un 13/06/2014 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve durumun 24/06/2014 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, ortaklıktan ayrılan ...'un davalı şirketi kurduğunu, davacı ve davalı şirketlerin ticaret Unvanlarının aynı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar arasında bu durumun iltibas yarattığını, bu durumun aynı zamanda marka hakkına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenle davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasına, davalının bu ibareyi kullanması hukukça korunan bir haktan kaynaklanıyor ise davacının gerek unvanına, gerekse tescilli markasına tecavüze mahal vermeyecek şekilde davalının unvanının ayırt edici gerekli ilavelerin yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin iki ortağının olduğunu, birinin ... olduğunu, davalı şirketin ticaret ünvanını oluşturan "..." ibaresinin bu şirketin diğer tüzel kişi ortaklarından ... şirketinden geldiğini, bu ibarenin bu şirketi kuran ailenin soyadı olup, ünvanın çekirdek unsuru olduğunu, sermaye şirketlerinde soyadlarının ticaret ünvanında kullanılmasının yaygın olduğunu, ... nin 05/06/1945 te ... ve eşi tarafından kurulmuş, 75 yıllık geçmişe dayanan bir şirket olup, 800'e yakın çalışanı Romanya'da olmak üzere 1600'den fazla çalışanı olduğunu, dünya çapında faaliyet gösterdiğini, Paris Sözleşmesi ve DTÖ kuruluş aşamasına ek TRIPS anlaşmasının 2. maddesine göre DTÖ üyelerinin Paris Sözleşmesinin 1967 Stockholm metnine 1-12 ve 19. maddelerine riayet etmelerinin gerektiğini, bu metnin 8. maddesine göre "Ticaret ünvanı, bir fabrika veya ticaret markasının bir kısmını teşkil etsin veya etmesin, bütün birlik ülkelerinde tevdi veya tescil mecburiyeti olmaksızın himaye edilecektir" hükmü uyarınca koruma altında olacağını, ....nın Alman menşeli bir şirket olup Almanya'nın DTÖ ve Paris sözleşmesine üye olduğunu, bu nedenle davalının ticaret ünvanının öncelikli olarak korunmasının gerektiğini, ATAD'ın 2004 yılında verdiği bir kararda; eski tarihli bir ticaret ünvanının sonraki tarihli tescilli bir marka karşısında korunup korunmayacağına ilişkin ABD'li ... tarafından Çek Bira üreticisi ... aleyhine Finlandiya m...