MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2018/174 E. - 2021/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılından bu yana Türkiye Distribütörü olduğu ... şirketinin "..." markasının tüm ülkelerde ihdasen hak sahibi olduğunu, "..." markasının WIPO üzerinden ve tekil olarak bir çok ülkede tescilli olduğunu, Türkiye'de ... marka tescillerinin olduğunu, ülkemizde sektörel tanınmışlığının olduğunu, davalı şirketin 20/09/2017 tarihli başvurusu sonucunda ... Tescil nolu "..." markasını 37. Sınıfta adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/850 Esas KARAR NO: 2024/792 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2018/174 E. - 2021/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılından bu yana Türkiye Distribütörü olduğu ... şirketinin "..." markasının tüm ülkelerde ihdasen hak sahibi olduğunu, "..." markasının WIPO üzerinden ve tekil olarak bir çok ülkede tescilli olduğunu, Türkiye'de ... marka tescillerinin olduğunu, ülkemizde sektörel tanınmışlığının olduğunu, davalı şirketin 20/09/2017 tarihli başvurusu sonucunda ... Tescil nolu "..." markasını 37. Sınıfta adına tescil ettirdiğini, bu tescilin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirketin 29/05/2017 tarihinde, yani tescilden 4 ay önce kurulduğunu, davacı müvekkilinin 2016 yılında müşterisi olduğu için davalı ...'e ait açılış duyurularının müvekkili tarafından da yapıldığını, gerçekten de 2016 yılından itibaren ... ve İŞLETMELERİ'nin davacının "..." markalı ürünlerinin davacının Eskişehir bayiisi müşterisi olduğunu, davalı ...'in ... sosyal medya hesabından; 20/09/2017 tarihide tescilli "..." markasının asıl sahibi olduğunu ve tabelalarını "..." şeklinde değiştireceğini ilan ettiğini, Mahkemece ve Yargıtay'ın içtihatlarına da giren tanımı ile bir "engelleme markası"nın söz konusu olduğunu, ... tarafından fiili olarak kullanılan, tescil kapsamına alınmayan, ancak tescilli sınıfların mal ve hizmet listesine giren bir alanda "..." markasını alarak ...'ya ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliliğinden faydalanmak istendiğini, davalının, müvekkilinin Türkiye'de markasını 37.sınıfta henüz tescil ettirmemesinden faydalanarak bildiği piyasada tanınan markayı haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına ... numarası ile tescil ettirdiğini, bu tescil ile yetinmeyerek, müvekkilinin distribitörü olduğu ... markalarını tescil ettirmek için de 24/02/2018 tarihinde başvurduğunu, bu markaları da tabelalarına ekleyerek kullandığını ve sosyal medyada yaydığını, davacının müşteri ve bayiilerine haksız ihtarnameler göndererek "..." markasını kullanmaya son vermelerini talep ettiğini belirterek, tüm bu nedenlerle; davalı şirkete ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının "..." markasını aynen kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, engellenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılması için "..." markası ile benzerlik yaratan ambalajların kullanımının engellenmesi, ticari hayatın tüm hallerinde satışa sunulmasının, sosyal ...