MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/500 E. - 2020/202 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Adana Organize Sanayi Bölgesinde boya ve türevleri ürünlerin üretiminde faaliyet gösteren ve ürünleri ile ülke genelindeki boya sanayisinde tanınan bir şirket olduğunu, ... sac astarı olarak davacı tarafından üretilen ürünün 2004 Temmuz ayında "..." ibaresi ile piyasaya sürüldüğünü, 2004 yılından itibaren yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda "..." ibaresinin boya sanayisinde pazarda önemli bir paya sahip olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/109 KARAR NO: 2024/356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/500 E. - 2020/202 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Adana Organize Sanayi Bölgesinde boya ve türevleri ürünlerin üretiminde faaliyet gösteren ve ürünleri ile ülke genelindeki boya sanayisinde tanınan bir şirket olduğunu, ... sac astarı olarak davacı tarafından üretilen ürünün 2004 Temmuz ayında "..." ibaresi ile piyasaya sürüldüğünü, 2004 yılından itibaren yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda "..." ibaresinin boya sanayisinde pazarda önemli bir paya sahip olduğunu, tanınan bir marka haline geldiğini, "..." markasının davalı tarafın tescilinden önce müvekkili tarafından kullanılıp ihdas ve istimal edildiğini, gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, bu marka ile ürünün pazarlandığı ve satıldığını, davalı şirketin ise buna rağmen müvekkili şirketin internet sitesinde, broşürlerinde, katalog ve kitapçıklarında kullandığı "..." ibaresini 23.02.2017 tarihinde ... numara ile 1.ve 2.sınıflar için kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davalıya ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, 23.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasını 2016 yılında başvurmak suretiyle usulüne uygun ve iyi niyetli olarak tescil ettirdiğini, davacı tarafça bu tescile itiraz edilmediğini, kendisini bu ibarenin gerçek sahibi olarak tanıtan davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği 7 yıllık web sitesi arşivinde sadece 1 adet ve müvekkili başvurusundan 2 hafta önceye rastlayan "..." ibaresine rastlandığını, inceleme tarihinde de web sitesinin yayında olmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının tescilli olduğu 2.sınıftaki "boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, metali koruyucu maddeler" emtiaları için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin , "..." ibaresini 1. Sınıf (Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta k...