MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/17 E. - 2020/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu "..." markasını ... dosya numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil ettirdiğini, tescil kapsamında 25. sınıfın bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasıyla 25. sınıf kapsamındaki giyim sektöründe tanınan bir marka haline geldiğini, Türkiye genelinde bir çok dizi, film ve programa sponsor olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin "..." markasına benzer "..." markasını ... dosya numarası ile tescil ettirdiğini, davalı adına yapılan marka müracaatının ve tescilin tamamen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/478 KARAR NO: 2024/451 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/17 E. - 2020/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu "..." markasını ... dosya numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil ettirdiğini, tescil kapsamında 25. sınıfın bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasıyla 25. sınıf kapsamındaki giyim sektöründe tanınan bir marka haline geldiğini, Türkiye genelinde bir çok dizi, film ve programa sponsor olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin "..." markasına benzer "..." markasını ... dosya numarası ile tescil ettirdiğini, davalı adına yapılan marka müracaatının ve tescilin tamamen kötü niyetle oluşturulduğunu, her ne kadar iki marka arasında yazılımları farklıymış gibi bir izlenimi verilmeye çalışılsa da, telaffuz olarak her iki markanın aynı olduğunu, davalı tescilinde 25. ve 35. sınıflarda olduğunu, bu kapsamda davalı markasının iltibas yarattığını belirterek, öncelikli olarak davalı markasının devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalı markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne dair karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın davaya konu ettiği "..." markası ile kendilerine ait olan "..." markasının yazınsal, görsel, tasarım ve karakteristik özelliklerinin farklı olduğunu, kendilerinin hiçbir şekilde kötü niyetle hareket etmediğini, karşı taraftan haberlerinin olmadığını, ancak huzurdaki davaya ilişkin tebligat ellerine geçtiğinde farkına vardıklarını, kendilerinin yasaya uygun şekilde hareket ettiklerini, ticari hayatın getirdiği dürüstlük kaidelerine tamamen uyuduklarını, aleyhlerine ikame edilen davada hükümsüzlüğü talep edilen ve kendilerine ait olan markanın hukuka uygun şekilde tescil edildiğini, davacı markasının kendi markalarından çok farklı olduğunu, bu sebeple iltibas olgusunun oluşmayacağını belirterek, haksız yere açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, Davalı adına tescilli ... numaralı "... + şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taraf markalarının yazımsal, kullanılan dil, görseller, tasarım çizim ve karakterler yönünden farklılıklar içerdiğini, her iki ürünün de resmi kurumlardan izin ve onay alınarak ortaya çıktığını, İlgili kurumun davaya taraf eklenmesi ve dosyada inceleme yapılırken bu kurumdan yazılı görüş beyan ve rapor istenmesi gerektiğini, bu davada tam kusurlu dava açılmasına sebep olan taraf patent izni ver...