MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/247 E. - 2020/94 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 14.06.2017 tarihinde "..." adlı peynir şeklinin tescil edilmesi için Türk Patent Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, Türk Patent Kurumu'nun başvuruların kabulü sırasında "yenilik" ve "ayırt edicilik" araştırması yapmadığından ilgili şeklin ... numarasıyla davalı adına tescil edildiğini, oysa "..." şeklinde üretilen peynirlerin dilekçe ekinde sunmuş oldukları deliller ile de sabit olduğu üzere davalının başvurusundan daha önce dava dışı 3.kişiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1644 KARAR NO: 2024/1225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/247 E. - 2020/94 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 14.06.2017 tarihinde "..." adlı peynir şeklinin tescil edilmesi için Türk Patent Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, Türk Patent Kurumu'nun başvuruların kabulü sırasında "yenilik" ve "ayırt edicilik" araştırması yapmadığından ilgili şeklin ... numarasıyla davalı adına tescil edildiğini, oysa "..." şeklinde üretilen peynirlerin dilekçe ekinde sunmuş oldukları deliller ile de sabit olduğu üzere davalının başvurusundan daha önce dava dışı 3.kişiler tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğünü ve kamuya mal olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davaya konu tasarımın davalı tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu, huzurdaki davaya konu tasarımın, süt ürünleri alanında faaliyet gösteren neredeyse bütün firmalar tarafından üretilmekte olup harcıâlem olmuş bir ürün olduğunu, dolayısıyla bu ürünlerin tasarımının hiç kimsenin yahut hiçbir kurumun tekeline bırakılamayacak şekilde herkesin kullanımına açık olduğunu, söz konusu ürünün davalı tarafın başvuru tarihinden önce başka bir firma tarafından üretildiği ve yurt dışında satışının yapıldığı ve kamuya sunulduğuna ilişkin delillerin Mahkemeye sunulacağını, ancak bugün internet arama motorlarında "...", "stick cheese" gibi çeşitli ibarelerle arama yapıldığında çıkan sonuçlardan görüleceği üzere davaya konu ürünün Türkiye'de ve tüm dünyada üretim ve satışının davalının tescil başvurusundan daha önce yapılmakta olduğunun görüldüğünü, kaldı ki pek çok firmanın "..." ürününün yöresel peynirler ürün kategorisinde yer almakta olduğunu, yöresel bir peynirin davalı yanca tasarlanmış, yeni ve özgün bir tasarım olmasının mümkün olmadığını belirterek; davalı adına tescilli yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin "..." adlı yepyeni bir peynir şekli ürettiklerini ve bu tasarımın 14.06.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiğini, davacı tarafından "..." adı altında şekli ve ismi birebir aynı peynir üretilmekte ve bu eylemlerin müvekkilinin patent ve tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, patent sahibi müvekkilinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü üretmekte olduğunu, müvekkilinin haklarının ...