MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2019/282 E. - 2021/112 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kendi tasarımı olan 4 adet ürünün tescil belgesini almak için 18.12.2018 tarihinde TPEye başvurduğunu, başvurunun 09.01.2019 tarihinde kabul edildiğini ve 3 ay itiraz süresinin sonrasında tasarımın tescilinin kesinleştiğini, davalı tarafın farklı instagram hesaplarında dava konusu ürünlerin reklam ve satışını yaparak yüksek kazançlar elde ettiğini, davacının bu husus karşısında davalıya ihtar çektiğini, davalının bu eyleminin davacıyı zarara uğrattığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1154 KARAR NO: 2024/894 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2019/282 E. - 2021/112 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kendi tasarımı olan 4 adet ürünün tescil belgesini almak için 18.12.2018 tarihinde TPEye başvurduğunu, başvurunun 09.01.2019 tarihinde kabul edildiğini ve 3 ay itiraz süresinin sonrasında tasarımın tescilinin kesinleştiğini, davalı tarafın farklı instagram hesaplarında dava konusu ürünlerin reklam ve satışını yaparak yüksek kazançlar elde ettiğini, davacının bu husus karşısında davalıya ihtar çektiğini, davalının bu eyleminin davacıyı zarara uğrattığını belirtmiş, davalının üretiminin ve satışının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve üretim ile satışın engellenmesini, bu hususta tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet nedeniyle davalı aleyhinde davacının uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik 5.000 TL maddi tazminata, davacının ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı/karşı davacı dava dilekçesine özetle; Davacı/karşı davalı adına tescilli olduğu belirtilen ürünlerin tescil başvuru tarihinden çok önce hem dünyada hem de ülkemizde kullanımda ve satışta olan ürünler olup kamuya sunulduğundan kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, Davacı/karşı davalının söz konusu tescil başvurusunun 18.12.2018 tarihinde yaptığının açıkça görüldüğünü, tescile konu ürünleri daha önceki bir tarihte kullanmaya başladığına veya üretimini yaptığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığını, 23.10.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, incelemeye konu edilmiş ve davaya konu ürünlerin satışı yapılan internet sayfalarından bile 5 tanesinin davacı/karşı davalı tescil başvuru tarihinden çok önce bu ürünleri satışa sunduğu yani kamuya sunduğu rapor ile tespit edildiğini, Davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığından kanun kapsamında korunmasının mümkün olmayıp tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmektiğini belirtmiş, Davacı/karşı davalının tedbir talebinin reddini, Davacı/karşı davalının açmış olduğu asıl davanın arabulucuğa başvurulmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise davacı/karşı davalının haksız ve kötü niyetli kazanç amacıyla açmış olduğu davanın esastan reddini, karşı davanın kabulünü, davacı/karşı davalı adına tescili yapılmış olan ... numaralı çoklu tasarım başvurusundaki 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımların hükümsüzlü...