MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2019/117 E. - 2020/45 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, bilişim sektöründe ...com markasıyla hizmet veren ve sektörde önemli ölçüde pazar payına sahip, bir çok tüketiciye e - ticaret ve mağazadan doğrudan satış yoluyla elektronik ürün satışı gerçekleştiren saygın ve sektörde lider bir kuruluş olduğunu, davalı şirkete ait www...com alan adlı site üzerinde müvekkili şirket aleyhine yapılan ve gerçeği yansıtmayan şikayetler yayınlandığını, yayınlanan site üzerinde müvekkili şirketin bilgi ve rızası olmadan şirkete ait tescilli marka ve logoyu da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2436 KARAR NO: 2024/77 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2019/117 E. - 2020/45 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, bilişim sektöründe ...com markasıyla hizmet veren ve sektörde önemli ölçüde pazar payına sahip, bir çok tüketiciye e - ticaret ve mağazadan doğrudan satış yoluyla elektronik ürün satışı gerçekleştiren saygın ve sektörde lider bir kuruluş olduğunu, davalı şirkete ait www...com alan adlı site üzerinde müvekkili şirket aleyhine yapılan ve gerçeği yansıtmayan şikayetler yayınlandığını, yayınlanan site üzerinde müvekkili şirketin bilgi ve rızası olmadan şirkete ait tescilli marka ve logoyu da kullandığını, mevcut yayınların halen duruyor olmasının her geçen dakika müvekkili şirkete zarar verdiğini ve ileride telefasi güç zararlar oluşacağından bildirecekleri tüm url adreslerine tedbiren erişim engelleme kararı verilmesini, müvekkilinin tescilli marka ve logosundan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığının tespiti ile haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili tarafından, şikâyet sahiplerinin firma müşteri olup olmadıklarının ve dahası hizmet alıp almadıklarının araştırılmadığı iddia edildiğini, günde yaklaşık 5.000 şikâyetin yazıldığı bir platformda, her şikâyetin gerçekliği ve dayanak olaylarının araştırılmasının fiilen olanaksız olduğunu, şikâyetlerde beyan esas olup sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak firmalar tarafından şikâyet sahibi hakkında müşterimiz değildir veyahut tarafımızdan hizmet almamıştır şeklinde bir itiraz gelmesi durumunda, ilgili personelleri tarafından ivedilikle şikâyetin ve şikayetçinin gerçekliğinin araştırıldığını, bu kapsamda şikayetçiden ürün ya da hizmet aldığına dair belge talep edildiğini, süresi içerisinde ürün ya da hizmet aldığını belgeleyemeyen şahısların şikayetlerinin itiraz üzerine siteden kaldırıldığını, firma tarafından böyle bir talepte bulunulmadığı halde bu bahanenin ileri sürülmesinin kötü niyet olduğunu, zira davacı firmanın, kendilerine müşteri teyidi noktasında müracaat ettiğini veyahut bu yönde olumsuz bir cevap aldığını dava dilekçesinde ispat edemediğini, somut olayda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, firmalar tarafından tüketicilerin sesine kulak vererek yaşadıklarına inandıkları sorunların çözümüne yönelik çaba sarfetmek yerine şikayetlerin kaldırılmasına çabalamalarının hiçbir zaman çözüm olmadığını, kaldı ki şikayetlerin kaldırılması, erişim yasağına uğraması gibi eylemlerin tüketicilerin yakınma ...