MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/84 E. - 2021/99 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının yaratıcısı ve gerçek sahibi olduğunu. Bununla ilişkili bir çok tescilli markası olduğunu. Davalıya ait ... numaralı ... markasının tescilli olduğu 43. Sınıfta yer alan Hayvan Bakım Evleri Hizmetleri ve 44. Sınıfta yer alan Veterinerlik ve Hayvancılık ile ilgili hizmetler ile Tarım, bahçecilik ve Ormancılık ile ilgili hizmetler bakımından 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığı, bu hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1506 KARAR NO: 2024/1026 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/84 E. - 2021/99 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının yaratıcısı ve gerçek sahibi olduğunu. Bununla ilişkili bir çok tescilli markası olduğunu. Davalıya ait ... numaralı ... markasının tescilli olduğu 43. Sınıfta yer alan Hayvan Bakım Evleri Hizmetleri ve 44. Sınıfta yer alan Veterinerlik ve Hayvancılık ile ilgili hizmetler ile Tarım, bahçecilik ve Ormancılık ile ilgili hizmetler bakımından 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığı, bu hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının 43. Sınıfta yer alan "hayvan bakım evleri hizmetleri" ile 44. Sınıfta yer alan " veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" bakımından kullanılmama nedeni ile bu hizmetler bakımından kısmen iptaline," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 10/03/2020 tarihinde açıldığını, salgın hastalık nedeniyle 16/03/2020 tarihinden itibaren 3 ay bir süreyle tam kapanma yaşandığını, gerekçeli kararın müvekkile tebliği ile birlikte huzurdaki davadan haberdar olunduğunu, bu süreç ve kullanmama nedeniyle iptal davalarında davalı tarafın sunduğu, sunacağı deliller dışında davalı ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için müvekkiline herhangi bir müzekkere gönderilmeksizin davanın karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap verilmemesinin davanın inkarı olduğunu, ortada davanın kabulü gibi bir durum olmadığını, dolayısıyla müvekkiline kullanım ile ilgili ticari defter ve kayıtlarını sunması için ihtaratta bulunup bu ihtarata yönelik cevaba veyahut sunulmama durumuna göre dava ile ilgili hüküm kurması gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı açma hususunda hukuki yararı olmadığını, davacı tarafından 29. Sınıfta ... ibareli tescilli markası bulunduğunun belirtildiğini, oysa huzurdaki davada davacı tarafından müvekkil markasının 43.sınıfta yer alan "Hayvan Bakım Evleri Hizmetleri" ve 44. Sınıfta yer alan "Veterinerlik ve Hayvancılık ile ilgili Tarım, Bahçecilik ve Ormancılık ile ilgili hizmetler" bakımından iptalinin talep edildiğini, davacının faaliyet gösterdiği 29.sınıf ile iptali ...