MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/558 E. - 2020/91 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya dayanak "..." ibareli ... tescil numaralı markanın 07/06/2016 tarihinden itibaren 41 no.lu sınıfa göre koruma altına alındığını, davalının davaya konu "..." markasını fiilen ticarileştirerek ihlal etmekte olduğunu, davalı şirketin, www...com adlı internet sitesinde "..." ibareli markayı fiilen kullandığını, bu marka kullanılarak basılan kitapların yukarıda adı geçen site üzerinden satışa sunulduğunu, davalının kullandığı markanın müvekkilinin davaya dayanak "..." markası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2278 KARAR NO: 2023/1724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/558 E. - 2020/91 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya dayanak "..." ibareli ... tescil numaralı markanın 07/06/2016 tarihinden itibaren 41 no.lu sınıfa göre koruma altına alındığını, davalının davaya konu "..." markasını fiilen ticarileştirerek ihlal etmekte olduğunu, davalı şirketin, www...com adlı internet sitesinde "..." ibareli markayı fiilen kullandığını, bu marka kullanılarak basılan kitapların yukarıda adı geçen site üzerinden satışa sunulduğunu, davalının kullandığı markanın müvekkilinin davaya dayanak "..." markası ile hem görsel, hem de fonetik olarak birebir aynı olduğunu, davalı tarafın ürünlerinde ve internet sitesinden "..." kelimesinin ön planda olduğunu, müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının, müvekkiline ait marka adını kullanmakta kötü niyetli olduğunu, davalının ... no.lu "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, itirazları üzerine davalının marka başvurusunun reddedildiğini, buna rağmen davalının marka adını kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin ticaret unvanında da "..." ibaresinin kullanıldığını, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı iştigal alanı ile fiili ticari faaliyeti beraber değerlendirildiğinde, bu ünvanının kullanımının müvekkilinin markası ile iltibasa ve haksız rekabete sebep olacağının açık olduğunu, müvekkilinin markayı tescil başvuru tarihinin 07/06/2016 olduğunu, davalı şirketin kurulma ve ticaret ünvanını tescil tarihinin 21/07/2016 olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin kurulmasından önce marka üzerinde hak elde etmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirketin ticaret ünvanından "..." kelimesinin çıkarılarak terkin edilmesini talep ettiklerini, davalının "..." ve ... kelimelerini beraber "..." alan adında kullanmasının müvekkilinin marka hakkı ile iltibas doğurmakta olduğunu, diğer davalının da, davalı şirketin müdürü olduğunu ve haksız fiilden dolayı şirketle birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak üzere, davalının, dava konusu "..." ibareli markayı müvekkilinin tescili kapsamındaki mal ve hizmetler üzerinde marka olarak kullanmasının marka ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, müvekkilinin marka tescilinin ihlal edilerek üretilen ürünlerin üretiminin, satışının, ticari amaçla bulundurulmasının, tanıtımının engellenmesine, masrafı davalı taraflarca karşılanmak üzere, marka ihlal edilerek üretilen ürünlere ve ürün görsellerinin yer aldığı reklam...