MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/124 E. - 2020/40 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden kaynaklanan (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye alanında faaliyet gösteren, sektöründe lider bir şirket olup, Türkiye'nin hemen hemen her şehrinde gerek mağazaları, gerekse de bayileri olan, Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde birçok markası, tasarımı tescil edilmiş öncü bir şirket olduğunu, müvekkilinin 28.10.2010 tarihinde Türk Patent nezdinde ... başvuru numaralı tescilin 2. sırasında "bıçak standı" tasarımını tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2149 KARAR NO: 2023/1633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/124 E. - 2020/40 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden kaynaklanan (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye alanında faaliyet gösteren, sektöründe lider bir şirket olup, Türkiye'nin hemen hemen her şehrinde gerek mağazaları, gerekse de bayileri olan, Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde birçok markası, tasarımı tescil edilmiş öncü bir şirket olduğunu, müvekkilinin 28.10.2010 tarihinde Türk Patent nezdinde ... başvuru numaralı tescilin 2. sırasında "bıçak standı" tasarımını tescil ettirdiğini, davalının, ... markalı ... numaralı katalogunda müvekkili şirketin tescilli tasarımının aynısını piyasaya arz ettiğini, müvekkili şirketin tasarımında, bıçakların yerleştirildiği kısım önünde 4 vida ile vidalanmış şeffaf levha bulunduğunu, davalının da kullanımının birebir müvekkilinin tasarımında olduğu şekilde olduğunu, müvekkili şirketin tasarımında, bıçakların yerleştirildiği bölümün arkasında doğrama tahtasının yerleştirildiği ayrı bir bölme bulunduğunu, davalının ürünü incelendiğinde açık bir biçimde aynı bölmenin birebir aynı şekilde konumlandırıldığının görüleceğini, davalının ürününün, müvekkili şirketin tescilli ürününün bıçak sayısıyla, zemininin şekliyle, bıçakların yerleştirildiği yerin ve camının şekliyle, doğrama tahtasının şekli ve büyüklüğüyle birebir aynı olduğunu, davalının, tasarım sahibi olan müvekkili şirketin izni olmaksızın ve herhangi bir lisans anlaşması olmadan müvekkili şirketin tescilli tasarımlarının aynısını üretip piyasaya arz ettiğini, bu ürünlerin müvekkili şirketin tescilli tasarımının tıpatıp aynısı olduğunu belirtmiş ve davalının eyleminin davacının tasarım hakkına tecacüz oluşturduğunun tespitine, mevcut tecavüzün fiziken ve internet üzerinden önlenmesine, tecavüz eyleminin fiziken ve internet üzerinden durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasının akabinde davacının hak sahibi olarak uğradığı 5.000,00 TL manevi zararın tazminine, davalının tecavüz eylemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı kazancın SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği net kazancın hesaplanarak tespit edilmesi suretiyle bu aşamada zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL olarak tazminine, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara el konulmasına, masrafları davalıdan alınmak suretiyle el konulmasına ...