MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/629 E. - 2019/367 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası, bayisi bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen şirket olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak eşyalarını kapsayan yemek takımları, tencereler, çatal kaşık bıçak setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri ve ev tekstili ürünleri gibi birçok ürününün satışını Türkiye'nin bir çok yerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1859 KARAR NO: 2023/1358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/629 E. - 2019/367 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası, bayisi bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen şirket olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak eşyalarını kapsayan yemek takımları, tencereler, çatal kaşık bıçak setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri ve ev tekstili ürünleri gibi birçok ürününün satışını Türkiye'nin bir çok yerinde bulunan mağazalarda gerçekleştirdiğini, TPMK nezdinde "...", "..." ve "..." ifadesini içeren yüzlerce markaya sahip olduğunu, 90'lı yılların günümüze kadar yaptığı reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde "..." ve "..." markalarını Türkiye'nin de taraf olduğu TRIPS Anlaşmasında ve PARİS SÖZLEŞMESİ'nde "well known mark" kavramıyla geçen ve paralel olarak 6769 sayılı SMK'da yer alan "tanınmış marka" seviyesine ulaştığını, davalı adına tescili ... numaralı "..." markasının müvekkilinin markaları ile birebir aynı olduğunu ve aynı sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin 1993, 1994 ve 1998 tarihli ... esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalıdan 5 yıl önce ... ibaresini tescil ettirdiğini ve markanın gerçek hak sahibi olduğunu, markalar arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu sebeplerle davalıya ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının 10.09.1998 tarihinde tescil edildiğini, dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kötü niyet iddiasının da bulunmadığını, "..." markasının davacı adına tanınmış marka olarak tescil tarihinin 31.12.2010 tarihinde olduğunu, müvekkilinin markasının 10.09.1998 tarihinde tescil edildiğini ve 10.09.2018 tarihine kadar koruma altında olduğunu, davacı markaları ile müvekkili markalarının benzer olmadığını, tamamen farklı sınıflarda tescilli olduklarını, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğunu, hakim ortak ... soyadı olan "..." markasının kuruluş tarihi olan 1993 tarihinden itibaren üretilen mal ve hizmetlerin markası olarak kullanıldığını ve markanın 1998 yılında da tescil edilerek kullanılmaya devam edildiğini, "..." markasının davacının tescil tarihinden önce de müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, bu sebeplerle açılan davanın ...