MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/99 E. - 2020/42 K. DAVANIN KONUSUFaydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ... numaralı faydalı modelin tescilli sahibi olduğunu, 1997 ve 1998 yıllarında hak sahipliğinin devamı için yatırılması gereken harçları yatırdığını, ancak 1999 yılında yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle aidatı ödeyememesi üzerine faydalı modelin kamuya mal olduğunu, faydalı modelin tarifnamesi incelendiğinde buluşun hela taşının ayak basma yerlerine gelen kısma üretim aşamasında yahut sonrasında eklenecek bir rampa ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2027 KARAR NO: 2023/1619 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/99 E. - 2020/42 K. DAVANIN KONUSUFaydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ... numaralı faydalı modelin tescilli sahibi olduğunu, 1997 ve 1998 yıllarında hak sahipliğinin devamı için yatırılması gereken harçları yatırdığını, ancak 1999 yılında yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle aidatı ödeyememesi üzerine faydalı modelin kamuya mal olduğunu, faydalı modelin tarifnamesi incelendiğinde buluşun hela taşının ayak basma yerlerine gelen kısma üretim aşamasında yahut sonrasında eklenecek bir rampa ile kullanıcıya ergonomik bir kullanım sağlama amacı taşıdığını, ancak davalı tarafından kendisine ait buluşun birebir aynısının sanki ilk kez bulup piyasaya arz etmiş gibi TPMK nezdinde ... numarası ile tescil ettirildiğini, buluşlar arasındaki tek farkın davalı yanın tarifnamesinde rampa kelimesi yerine eğim kelimesini tercih etmesinden ibaret olduğunu, davalıya ait faydalı modelin yeni olmadığını, tescil şartının oluşmadığını, bu sebeplerle davalı adına tescilli 2016/18621 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yıllık ücretin ödenmemesi ve bunun da ötesinde tescil tarihinden itibaren 10 yıllık koruma süresinin sona ermesi karşısında davacının faydalı model belgesinden doğan hak sahipliği sona ermiş olup, söz konusu faydalı model belgesi dayanak gösterilmek suretiyle herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket adına tescilli faydalı modelin ... numaralı faydalı modelden farklı olduğunu, ayrıca yenilik vasfını taşıdığını, davacının faydalı modelinin "...", müvekkili şirketin tescilli faydalı modelin ise "BİR ALATURKA HELA TAŞI" olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faydalı model belgesinde tescil edilen ürünün buluş vasfının bulunmadığını, davalının da buluş olmadığını kabul ettiğini, mahkemenin kararına göre; sonradan bir araca yapılan modifiye ile yeniden marka, patent başvurusu yapılabilmesinin de önünün açıldığını , davalı faydalı model belgesinin iptali gere...