MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/415 E. - 2020/108 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... (...) tescil numaralı "..." ibareli markanın kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmaması nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine, 3.kişilere devrin önlenilmesi için TPMK nezdinde Markalar Siciline teminatsız olarak tedbir şerhi konulmasına,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yabancı tüzel kişi olduğundan MÖHUK 48.madde uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2069 KARAR NO: 2023/1626 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/415 E. - 2020/108 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... (...) tescil numaralı "..." ibareli markanın kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmaması nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine, 3.kişilere devrin önlenilmesi için TPMK nezdinde Markalar Siciline teminatsız olarak tedbir şerhi konulmasına,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yabancı tüzel kişi olduğundan MÖHUK 48.madde uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacıya ait marka ile davalı müvekkiline ait ... markalarının benzerlik göstermediğini, son 5 yıldır kullanamama durumunun davalı şirket yönetiminin TMSF kontrolünde olduğundan haklı nedene dayandığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "DAVANIN KABULÜNE, Davalıya ait ...(...) tescil numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiğini , davalının ... no.lu tescil başvurusu ile ... markasının 38. Sınıfta hak sahipliğini kazandığını, aktif kullanılmasına rağmen, davacı taraf, 2010 yılında ... no.lu başvuru numarası ile aynı sınıfta, müvekkili şirkete ait markanın davacı adına da yapıldığını, davalı adına ülkede tescilli ve aktif kullanılan markanın sonraki bir tarihte ve fakat aynı kategoride kendi adına tescilini yaptırdığını, davacı ve davalı aynı sektörde hizmet verirken birebir aynı marka başvurusunda bulunan tarafın iyi niyetli olmadığı hem davacı hem davalı hem bilirkişi marifetiyle kabul gördüğününü, bilirkişinin ise sosyal medya mecralarında davacının takipçisinin çok olduğu ve marka tanınmışlığı bulunduğu bu nedenle müvekkilin 1997 yılında yaptığı tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, tescil tarihleri 90lı yıllara dayandığını, müvekkilin şirketin tescil başvurusu yaptığı 1997 tarihinde ne de 2010 yılına kadar Instagram gibi sosyal medya uygulamaları yazılım olarak mevcut olmadığını davacı taraf ve bilirkişi raporunun dayandığı temel husus ... markasının davalı tarafça kullanımına haksız ara verildiği ve bu süreçte davacı taraf lehine aktif kullanımda olduğunu, müvekkil şirketin dahil olduğu grup şirketlerin yön...