MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/578 E. - 2020/65 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk sektöründe önde gelen kuruluşlardan biri olduğunu, ... markasını ilk olarak 2017 yılında tescil ettirdiğini ve o tarihten itibaren üretilen ve her türlü ticareti yapılan üründe kullanarak piyasada ... adı ile tanınır ve aranılır hale geldiğini, bu doğrultuda müvekkilinin marka üzerinde yatırımlar yaparak 2017 yılında "..." markasını tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, ... ... ve ''...'' markalarını da TPMK nezdinde adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markalarının esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2036 KARAR NO: 2023/1607 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/578 E. - 2020/65 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk sektöründe önde gelen kuruluşlardan biri olduğunu, ... markasını ilk olarak 2017 yılında tescil ettirdiğini ve o tarihten itibaren üretilen ve her türlü ticareti yapılan üründe kullanarak piyasada ... adı ile tanınır ve aranılır hale geldiğini, bu doğrultuda müvekkilinin marka üzerinde yatırımlar yaparak 2017 yılında "..." markasını tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, ... ... ve ''...'' markalarını da TPMK nezdinde adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markalarının esas unsurunun "..." olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markayla aynı sınıfı kapsayan ... no ile tescilli "..." ibareli markayı tescil ettirmesinin haksız rekabet yaratma ve müvekkil markasından yararlanma amacına yönelik olduğunu, davalının tescil ettirdiği "..." markasında yer alan ayırıcı unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu durumun müvekkiline ait markalarla iltibas yarattığını iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 14. ve 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden davacı markası ile benzer olması iddiasıyla hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, marka tescillerinin ... ibareli olup, ... ibaresinin kavram, anlayış anlamına gelen ayırt edicilik vasfı olmayan bir ibare olduğunu, davacı tarafın, ayırt edici olmayan, halka mal olmuş, bir kavram üzerinden, sahiplik ve bu suretle tecavüz iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli marka için TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve bu işlemler devam ederken de marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği gibi tescili henüz gerçeklememiş markanın sicilden de terkinine karar verilemeyeceğini, davacının önce davranarak müvekkilinin yarattığı markayı tescil ettirdiğini beyan ederek davanın esastan reddi gerektiğini, derdestlik itirazında ve birleştirme talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava 25.12.2018 tarihinde açılmış olup, kurumun ise 7.10.2019 tarihli yazılarında tescilli bir marka bulunmadığı bildirilmiştir. Bilindiği üzere markanın hükümsüzlüğü ancak markanın sicile tescili halinde marka sicilinde kayıtlı hak sahibine karşı açabileceğinden, dava tarihi itibarıyla tescilli bir markanın varlığı mevcut bulunmadığından mevsimsiz açılan bir dava söz konusudur. Dava şartı mahkememizce res'en gözetilecek h...