MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2018/497 E. - 2020/79 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Endonezya'da 1980'li yılların başında kurulmuş hazır makarna ve noddle üretimi ve pazarlanması alanında bir çok ülkede faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, Türk pazarlarında hazır noddle ürününü ilk tanıtan firma olduğunu, ülkemizde de .. Tic. Ltd. Şti aracılığıyla "..." markalı hazır noddle ürünlerinin üretim ve pazarlamasının gerçekleştirildiğini, bu ürünün ülkemizde bir çok büyük zincir marketlerde yer alıp büyük bir Pazar payına sahip olduğunu, müvekkili şirketin "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2217 KARAR NO: 2023/1733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2018/497 E. - 2020/79 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Endonezya'da 1980'li yılların başında kurulmuş hazır makarna ve noddle üretimi ve pazarlanması alanında bir çok ülkede faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, Türk pazarlarında hazır noddle ürününü ilk tanıtan firma olduğunu, ülkemizde de .. Tic. Ltd. Şti aracılığıyla "..." markalı hazır noddle ürünlerinin üretim ve pazarlamasının gerçekleştirildiğini, bu ürünün ülkemizde bir çok büyük zincir marketlerde yer alıp büyük bir Pazar payına sahip olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasının bir çok ülke de tescilli olduğunu, ülkemizde de 29., 30., 31., 35., sınıflarda ... tescil numaralarıyla TPE nezdinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın TPE nezdinde 30.sınıfta ... numarasıyla kayıtlı "... " şeklindeki markasının "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğunu, fakat esas unsurun "..." olduğunu, ... ibaresinin ise ticari markalarda yaygın olarak kullanılan usta, has, anlamlarına gelmekle beraber davalı tarafın markasına ayırt edici bir vasıf katmadığını, sadece ... markasını destekler nitelikte olduğunu bu yüzden bu ibarenin davalı şirket markasına ayırt edici bir özellik katmadığını, müvekkili adına TPE nezdinde 29., 30., 31., 35., sınıflarda ... tescil numaralarıyla kayıtlı markasının da esas unsurunun "..." olduğunu, bu durumun bir iltibasa yol açabileceğini, davalı taraf markası gibi esas unsuru ... olan ve davalı markası ile benzer olan dava dışı ... şeklindeki başvuruya yapılan itirazın kabul edildiğini ve esas unsuru ... olan bir markanın müvekkil markasıyla haklarını ihlal edeceğinin belirtildiğini, Davalı tarafın markasının "..." olarak birleşik yazılmasının müvekkili markasıyla karıştırılmayacağı anlamına gelemeyeceğini, zaten Masterindomie şeklindeki bir ibarenin ne Türkçe'de ne de İngilizce'de bulunmadığını, davalı markasının "... olduğunu, ve bu şekilde değerlendirilebileceğini, kelimelerin kalın-ince, büyük veya küçük yazılmasının bir ayırt edicilik vasfı taşıyamayacağını, Müvekkili markasının tanınan bilinen bir marka olduğunu, ... ibaresinin ne Türkçe'de ne de İngilizce 'de tek başına bir anlamı olmayan özgün bir kelime olduğunu, müvekkilin ... markasını büyük uğraşlar ve yatırımlar sonucu tanınır ve meşhur bir hale getirdiğini, sektöründe haklı bir üne kavuştuğunu, davalı tarafın ise basiretli tacir gibi davranmayıp müvekkili adına kayıtlı ... markasının benzerini tescil ettirdiğini, kötü niyetli olup müvekkilinin tanınmışlığından ve ününden fay...