MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/202 E. - 2020/42 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ... isimli kitapların basım ve dağıtımı için 17/09/2015 ve 10/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının kitapların basımını yaptığını, çeşitli yayınevlerinde satışa sunduğunu ancak davacıya telif bedellerini ödemediğini bu nedenle sözleşme gereği ödenmeyen telif bedelinin ilerde bilirkişi raporu alındığında yükseltilmek üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2246 KARAR NO: 2024/59 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/202 E. - 2020/42 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ... isimli kitapların basım ve dağıtımı için 17/09/2015 ve 10/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının kitapların basımını yaptığını, çeşitli yayınevlerinde satışa sunduğunu ancak davacıya telif bedellerini ödemediğini bu nedenle sözleşme gereği ödenmeyen telif bedelinin ilerde bilirkişi raporu alındığında yükseltilmek üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı açılan davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Oysa davacı vekilinin belirlenen kesin süre içinde bilirkişi incelemesine ilişkin gideri yatırmadığı anlaşılmaktadır. .Bilindiği gibi kesin süre davanın taraflarını bağladığı gibi Mahkeme Hakimini de bağlayıcı etkiye sahiptir. Bu açıdan dava dosyasında talep edilen tazminat incelemesi keza sözleşmenin yayıncılık sektörü açısından yorumlanması Hakimin hukuki bilgisi çözümlenecek nitelikte bir dava değildir. Kesin süreye uyulmaması nedeniyle davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılmıştır. Davalı ise açılan davaya cevap vermediğinden davayı inkar ettiği varsayılarak davacı yanca ispat edilemeyen davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusundan özetle; -Taraflarınca bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiş ise de müvekkilinin kanser tedavisi görmesi nedeniyle bilirkişi ücreti yatırılamadığını ve bu konuda 24.10.2019 tarihli duruşmada yeniden süre verilmesi istenildiği halde bu taleplerinin verilen sürenin kesin olduğundan bahisle kabul görmediğini, müvekkili açısından ağır sağlık sorunları ara kararını yerine getirmesine imkan vermemesine rağmen ek süre taleplerinin kabul görmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -davalarının temelinin 17.09.2015 ve 10.11.2016 tarihli yayınevi sözleşmesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı İSBN vb kayıtları, davalının şirket ve tüm ticari defter kayıtları, yapılan ödemeler banka dekont ve kayıtları, davalıya gönderilen protesto ve iadeli taahhütlü mektuplar, kitapların satışa sunulduğuna dair tüm kayıtlar, tanık, Bilirkişi İncelemesi gibi delillerden oluştuğunu, bilirkişiye; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde başvurulacağını, yerel mahkeme hakiminin teknik bilgi-genel hukuki bilgimi ayrımı yapmaksızın bilirkişi raporu tanzim edilmemesi sebeplerinin başkaca hiçbir araştırma yapma cih...