MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/326 E. - 2020/11 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliği ile davalı arasında Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak 13.334,59 TL'lik alacağa yapılan takibe davalı yanca itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2259 KARAR NO: 2024/60 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/326 E. - 2020/11 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliği ile davalı arasında Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak 13.334,59 TL'lik alacağa yapılan takibe davalı yanca itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakmaya Bakırköy FSHH Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş olup, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davacının iddiası, K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi ... raporu ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak, K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 13.334.59 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf delikçesinde özetle; -Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde yapılan her türlü gönderinin sözleşmede yazılı ''... Cad. ... Sok. N:... Değirmendere/Trabzon'' adrese iadeli taahhütlü olarak yapılması gerektiğini, bu adres dışında herhangi bir adrese yapılan tebligatların geçerli sayılmayacağını, kargo irsaliye bilgileri incelendiğinde, faturaların ''3.nolu ... Mah. ... Sok. N:... Merkez/Trabzon'' adresine gönderildiği ve ... adında bir şirket tarafından teslim alındığının tespit edildiğini, bağlantılarının olmadığını, TTK hükümleri gerekse TMK m.2 hükümleri uyarınca müvekkili şirketin eline geçmemiş ve kayıtlarına işlenmemiş ticari bir faturadan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun; takip tarihinden (07.08.2017) sonra 01.10.2017 ile 01.11.2017 tarihlerinde faturaların ticari defterlere kaydedildiği tespitinin aksine, yapılan inceleme neticesinde de takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde herhangi bir alacak kaydı olmadığının açık olduğunu, raporun aksine bir yorum yaparak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesin...