MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2019/3 E. - 2020/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ...'ın "..." ibareli markayı oluşturarak dava dışı ... ile birlikte 02.04.2015 tarihinde ...ni kurduklarını, müvekkillerin "..." ibaresinde hak sahibi olmalarına karşı dava dışı ...'ün tamamen kötü niyetli olarak 09.03.2015 tarih ve ... no ile ... +şekil ibareli marka tek başına adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin ... +şekil ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunmakta olup, gerçek hak sahibi olduklarını, nitekim, müvekkillerinin ...nin kurucuları olup, ... +şekil ibareli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2316 KARAR NO: 2023/1749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2019/3 E. - 2020/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ...'ın "..." ibareli markayı oluşturarak dava dışı ... ile birlikte 02.04.2015 tarihinde ...ni kurduklarını, müvekkillerin "..." ibaresinde hak sahibi olmalarına karşı dava dışı ...'ün tamamen kötü niyetli olarak 09.03.2015 tarih ve ... no ile ... +şekil ibareli marka tek başına adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin ... +şekil ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunmakta olup, gerçek hak sahibi olduklarını, nitekim, müvekkillerinin ...nin kurucuları olup, ... +şekil ibareli markayı oluşturanlar olduğunu, ancak, tamamen kötü niyetli olarak dava dışı ... adına ... +şekil ibareli markayı tescil ettirmiş ve daha sonra da davalı ...'ne devretmiş olduğunu, davalı yanın da müvekkillerinden ...'ın söz konusu markanın gerçek hak sahiplerinden biri olduğunu bilmesine karşın müvekkilinin sahte imzalar ile toplanan olağanüstü genel kurul kararları ile yönetimden çıkardığını, hatta söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinden ...'ın da imzası taklit edildiğini, dolayısıyla, tamamen kötü niyetli olarak müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğu markayı ilk önce tescil ettirdiklerini, akabinde kötü niyetli olarak devredildiğini ve müvekkillerinden ...'ın yönetimden çıkarıldığını, davalı yan tarafından sahte imzalar ile toplanan genel kurula ve genel kurul kararlarına karşı dava açma hakkını saklı tuttuklarını, bu nedenle davalı yanın 09.03.2015 TARİH VE ... NO.LU ... +şekil ibareli markasının 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNUN 6/3 Maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle davalı adına tamamen kötü niyetli olarak 09.03.2015 tarih ve ... no ile tescil edilen ... +şekil ibareli markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/3 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Markalar Kurumunun resmi Markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın, 09.03.2015 tarihinde dava dışı ... adına tescil ettirildiğini ve tescil ettirildiği tarihten itibaren de davacıların da yönetici/Üye oldukları İstanbul Sahil Spor Kulübü ve/veya derneği tarafından aralıksız olarak kullanıldığını, dolayısı ile davacıların dava konusu markanın dava dışı ... tarafından tescil edildiğinden tescilin ilk gününden itibaren bilgileri bulunduğunu, eğer ki; söz konusu marka ilk olarak kendileri tarafından kullanılmış/bulunmuş olsa idi, markanın ilk olarak tesci...