MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2018/160 E. - 2020/228 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 1994 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ... gibi büyük markaların master franchise sahibi olduğunu ve bu markaları Türkiye'de tüketicilerle buluşturan, yıllardır ülke genelinde faaliyetlerde bulunan bir şirket olduğunu, davaya konu "..." markasının Türkiye'de bulunan tüm restoranlar ile KKTC/Gazimagosa, GÜRCİSTAN/Batum ve MAKEDONYA/Üsküp restoranlarında kullanıldığını, markanın ... sayısıyla 27.08.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 29, 30, 35 ve 43.sınıflarda 38 ülkede tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/306 KARAR NO: 2024/459 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2018/160 E. - 2020/228 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 1994 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ... gibi büyük markaların master franchise sahibi olduğunu ve bu markaları Türkiye'de tüketicilerle buluşturan, yıllardır ülke genelinde faaliyetlerde bulunan bir şirket olduğunu, davaya konu "..." markasının Türkiye'de bulunan tüm restoranlar ile KKTC/Gazimagosa, GÜRCİSTAN/Batum ve MAKEDONYA/Üsküp restoranlarında kullanıldığını, markanın ... sayısıyla 27.08.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 29, 30, 35 ve 43.sınıflarda 38 ülkede tescilli olduğunu, davalının ise "..." markasını 40.sınıfta deri ve kürk işleme hizmetleri, sıvı kimyasal madde, hava işleme hizmetleri, malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) mal ve hizmetleri için 19.08.2015 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin de "... + Şekil" markasının tescil başvurusunun davalının aynı sınıfta tescilli markası olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde tescil edilen ... numaralı "... + Şekil" markasını davalıdan önce kesintisiz olarak kullandığını, marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının sadece döner üretimi ve pazarlaması ile iştigal eden bir şahıs şirketinin sahibi olduğunu ve "..." markasının tesciliyle sadece www...com.tr linkini almayı hedeflediğini, davalının bu güne kadar 40.sınıfta herhangi bir kullanımı bulunmadığını, markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadıkları, davalı vekili 03.12.2020 tarihli sözlü yargılama duruşmasında davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın Kabulüne, Davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "..." markası üzerinde davacının rüçhan hakkı sahibi olmadığını, müvekkilinin hak sahibi olduğu faaliyet alanına ilişkin daha önceki tarihli bir başvurusunun bulunmadığının da sabit kabul olunduğunu, bu hale göre, davacının kazanılmış hakkının bulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, kendi adına tescili yapılan 40. Sınıfın faaliyet alanın, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen faaliyetl...