MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/271 E. - 2020/375 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/04/2018 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli ... ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri arada herhangi bir lisans sözleşmesi ve izin olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretip satmakta olduğunu,bu eylemlerinin, tescilli tasarımdan doğan hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesinin 2018/75...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/696 KARAR NO: 2024/688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/271 E. - 2020/375 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/04/2018 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli ... ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri arada herhangi bir lisans sözleşmesi ve izin olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretip satmakta olduğunu,bu eylemlerinin, tescilli tasarımdan doğan hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesinin 2018/75 D.İş, 2018/72 Karar sayılı dosyasında "..." mağazasında tespit yapıldığını 2018/ 02873-2 numaralı tescilli tasarıma ayniyet derecesinde benzeyen 2 farklı renkte satışa hazır toplam 10 adet taklit ürün bulunduğu ve satışının perakende olarak söz konusu adreste yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça tescilli tasarımdan hiçbir yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadan birebir aynısının ticari anlamda satışının yapılması nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın SMK md.151 kapsamında belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının çok fazla olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklannın saklı kalmak kaydıyla, Sınai Mülkiyet Kanunu Md. 151/2 deki seçimlik haklardan (a) fıkrasının seçimi ile "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin belirlenerek şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesi talebinin mevcut olduğunu, davalı tarafça tescilli bir tasarımın, hiçbir ayırt edici ve yenilik niteliği bulunmadan birebir aynısının satışının yapılarak haksız bir kazancın elde edildiğinin tespiti ile önlenmesi ve engellenmesi gerektiğini belirterek, dava konusu ürünün satışının, piyasaya arzının, tanıtımın engellenmesi ve taklit tasarımların el konulmak suretiyle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi ve Şimdilik 5.000,00-TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak i...