Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1586 · K. 2024/1157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1586 K. 2024/1157

E. 2021/1586K. 2024/115713 Haziran 2024
haksız rekabetmarka hakkıbilirkişi raporuanonim şirketiptal davasıistinaf yolubaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2019/279 E. - 2021/293 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: "..." ibareli markanın kullanımı amacıyla oluşturulan işletmenin 26/06/2014 tarihinde faaliyete geçtiğinden itibaren ... tanıtım işaretini hem ünvan hem işletme adı, iş ve tanıtım evrakında marka olarak kullandığını, 23.10.2013 tarihinde www...com alan adının alındığını, web sitesinde ... ibareli markanın kullanımı ve tanıtımının yapıldığını, 2014 yılında sosyal medya hesaplarında da aktif olarak kullanıldığını, 2015 yılında ... uzantılı ... mail servisi kullanılmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1586 KARAR NO: 2024/1157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2019/279 E. - 2021/293 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: "..." ibareli markanın kullanımı amacıyla oluşturulan işletmenin 26/06/2014 tarihinde faaliyete geçtiğinden itibaren ... tanıtım işaretini hem ünvan hem işletme adı, iş ve tanıtım evrakında marka olarak kullandığını, 23.10.2013 tarihinde www...com alan adının alındığını, web sitesinde ... ibareli markanın kullanımı ve tanıtımının yapıldığını, 2014 yılında sosyal medya hesaplarında da aktif olarak kullanıldığını, 2015 yılında ... uzantılı ... mail servisi kullanılmaya başlandığını, 2017 yılı Ocak ayında "..." biçimindeki logosunu kullandığını, 14/01/2017 tarihinden itibaren ise logosunu "...+şekil" biçiminde kullanılmaya başladığını, müvekkiline ait işletmenin bir kreatif medya ve prodüksiyon ajansı olduğunu, faaliyet alanlarının 35- 38. ve 41.hizmetlere tekabül ettiğini , ilk kesilen faturanın ll.08.2014 tarihinde makyaj videoları için ... San.Tic. Ltd Şti.'ne yönelik olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ... numaralı marka tescil başvurusunun yapıldığını markanın tanınmışlık vasfı kazandığını, davalının, müvekkilinin markasının tescilsiz olmasından istifade ederek markanın ayırt edici unsuru olan ... ibaresini içeren ve aynı faaliyet alanını içerecek şekilde ... numaralı başvurusuna itirazın kısmen kabul olunarak başvurunun sadece "reklam hizmetleri ile film yapım hizmetlerinde" reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, 11.01.2018 tarihinde davalı tarafından ... ibareli markanın 35-38 ve 41. sınıf hizmetleri içeren ... numaralı marka tescil başvurusunun itiraz üzerine 35/1-4, 38. ve 41. sınıfların başvurudan çıkarıldığını, müvekkilinin 23 /10/ 2013 tarihinden bu yana tescilli olan alan adı ile karışıklığa yol açan ... ibaresinin davalı tarafından marka olarak seçilmesinin her iki işletmenin karıştırmasına sebebiyet verdiğini, davalının ... sayılı markasının müvekkilinin 2014-2016 yılları arasında kullandığı tescilsiz markası üzerindeki haklarını ihlal ettiğini , ... ibaresinin içerik anlamına geldiğini, davalı markasının da müvekkilinin markasının esas unsurundan oluştuğunu aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu davalının "..." markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olan müvekkilinin müşteri çevresinde karışıklık yaratarak, onların müvekkilinden değil yanılarak artık davalıdan hizmet almasını temin etmek, marka imajını kendine transfer etmek, müvekkilini hizmet sektöründe engelleyer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1593 · K. 2024/1158

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1444 · K. 2024/1138

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1344 · K. 2024/1321

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1674 · K. 2024/1288

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1153 · K. 2024/1046

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1148 · K. 2024/893

13 Mayıs 2024