Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1444 · K. 2024/1138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1444 K. 2024/1138

E. 2021/1444K. 2024/113813 Haziran 2024
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatticari faaliyettazminat davasızarar tazminitenkisyediemintakascezai şartiademaddi ve manevi tazminatsebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/629 E. - 2021/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Ve Manevi Tazminat İsmemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ve ... markaları ile mutfak gazı olarak bilinen ... (LPG) dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiklerini, müvekkilleri adına tescilli markaları ihtiva eden ve mülkiyeti müvekkillerine ait olan tüplerin depozito karşılığı bayii ve abonelere verildiğini, müvekkili şirketlerin kendi bayilerinin dahi tüplerini LPG dağıtım amacı ile kullanılmak dışında yetkisi olmadığını, davalı şirkete ait iş yerinde arama - tespit işlemi yapıldığını, davalının müvekkillerinin bayisi olmayıp ... bayisi olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1444 KARAR NO: 2024/1138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/629 E. - 2021/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Ve Manevi Tazminat İsmemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ve ... markaları ile mutfak gazı olarak bilinen ... (LPG) dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiklerini, müvekkilleri adına tescilli markaları ihtiva eden ve mülkiyeti müvekkillerine ait olan tüplerin depozito karşılığı bayii ve abonelere verildiğini, müvekkili şirketlerin kendi bayilerinin dahi tüplerini LPG dağıtım amacı ile kullanılmak dışında yetkisi olmadığını, davalı şirkete ait iş yerinde arama - tespit işlemi yapıldığını, davalının müvekkillerinin bayisi olmayıp ... bayisi olduğunu, İstanbul Anadolu 5 Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2016 tarih ve 2016/3961 D.İş dosyası üzerinden yapılan 03.11.2016 tarihli tespit işlemi ile davalı şirketin adresinde 55 adet ... marka 12 Kg lık mutfak tüpü ve tamamı ... marka olan 598 adet 12 Kg lık boş mutfak tüpü, 22 adet 2 Kg lık piknik tüpü, 93 adet 12 Kg lık boş vanalı tüpü, 11 adet 24 Kg lık boş ticari tüp, 3 adet 45 Kg lık sanayi tüpü olmak üzere toplam 782 adet tüpün tespit edildiğini, tüplerin davalı şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edildiğini, davalının ... ve ... markalı tüpleri piyasadan topladığını, müvekkili şirketlere ait markaları taşıyan tüpleri ticari faaliyete konu edildiğini bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının boş tüpleri kendi yedinde bulundurarak tüplerin piyasa dolaşımını engellendiğini, bu durumun müvekkili şirketlerin abone ve kar kaybına sebep olduğunu davalı yanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketlerin maddi-manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Davacı ... LPG DAĞITIM TİCARET VE SANAYİ A.Ş için 12.328,80-TL , davacı ... DAĞITIM VE END A.Ş. için 160.631,01 TL talep ederek ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; LPG tüp piyasasında müşterilerin zaman zaman farklı şirketlerden aldıkları tüpleri değiştirmek istediklerini, bu tüplerin teslim alındığını ve yerine depozito bedeli alınmadan dolu ipragaz marka tüplerin verildiğini, boş tüpler belirli sayıya ulaştığında ... bayiisine teslim edildiğini, henüz tüpler teslim edilmeden tespit işlemi yapıldığını, müvekkilinin ... ve ... tüplerle ticari faaliyette bulunmadığını, davacının belirttiği tüplerin müvekkili nezdinde 1-1,5 aydır bulunduğunu Mahkemece bu sürenin dikkate alınmasını, tespit edilen az sayıdaki tüpün davacıyı herhangi bir zarara uğratmayacağını, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/723 · K. 2024/1169

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/347 · K. 2024/1147

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/722 · K. 2024/1167

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1627 · K. 2024/1161

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1093 · K. 2024/1165

13 Haziran 2024