Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın yasal düzenlemeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ipotek tesis ettiği taşınmazın zorunlu deprem sigortasını süresinde yenilememesi ve bildirim/ihbar da yapmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin taşınmaz bedelinden mahrum kalarak uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 10.000 TLnin zararın meydana gelme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri 66.000-TL'nin altında olduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli merci ilgili ------------- olduğundan, her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası açılmış olsa da, dava şartı yokluğundan reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/342 Esas KARAR NO:2024/940 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın yasal düzenlemeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ipotek tesis ettiği taşınmazın zorunlu deprem sigortasını süresinde yenilememesi ve bildirim/ihbar da yapmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin taşınmaz bedelinden mahrum kalarak uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 10.000 TLnin zararın meydana gelme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri 66.000-TL'nin altında olduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli merci ilgili ------------- olduğundan, her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası açılmış olsa da, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesine, Sayın Mahkemeniz dava konusu, sigorta poliçesine ilişkin bir uyuşmazlık olduğundan zorunlu deprem sigortasını yapan acente ------- davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesine, davanın esasına girilmesi halinde yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirket tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesi gereğince teminat olarak verilen dava konusu taşınmaz hakkında davalı banka tarafından---- yenilenmesi için gerekli bildirimin yapılmaması sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde ------ sayılı görevsizlik kararı ile ----- Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş olmakla mahkememizde ---- sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, davalı---- dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır------ gelen müzekkere cevabı, tapu kayıtları, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ve diğer müzekkere cevapları incelendiğinde; davacı şirketin davalı ----- nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığı, davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, dava konusu edilen taşınmazın davacı şirket yetkilisi----- eşi olan davacı ------İçten adına tapuda kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın davacı şirketin kullandığı krediler için teminat olarak verildiği ve üzerine davalı banka tarafından ipotek konulduğu, davacının ileri sürdüğü ---- poliçesinin ise dava dışı ----tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. ...