Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2023 tarihinde, davacının sahibi olduğunu, sürücü ----- idaresindeki ---plakalı otomobile davalıların sahibi ve ---oldukları, sürücü ----plakalı otomobilin arkadan çarptığını, ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ----- plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği ve tamir süresince kullanılamadığını, zararın sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; ----otomobilin, değer kaybının 100 TL kısmının her iki davalıdan, tamir süresince ikame araç zararının ----, kaza tarihi 11.05.2023 itibariyle yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/566 Esas KARAR NO 2024/1026 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2023 tarihinde, davacının sahibi olduğunu, sürücü ----- idaresindeki ---plakalı otomobile davalıların sahibi ve ---oldukları, sürücü ----plakalı otomobilin arkadan çarptığını, ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ----- plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği ve tamir süresince kullanılamadığını, zararın sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; ----otomobilin, değer kaybının 100 TL kısmının her iki davalıdan, tamir süresince ikame araç zararının ----, kaza tarihi 11.05.2023 itibariyle yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını ve yetkili mahkeme olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirket ----- plakalı aracı 03.06.2022 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ---------- kiraladığını, belirtilen aracın -----tarihinde yetkili kişiye teslim edildiğini, uzun dönem kiralamalarla ilgili trafik kazası zararında kaideten işletenin sorumlu olduğunu, araç işleten sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin herhangi bir haksız fiil sorumluluğu da bulunmadığını, kazada kusurlu olduğu iddia edilen---------- plakalı araç sürücüsü --- müvekkili şirket ile herhangi bir hukuki veya organik bağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten talep etmiş olduğu değer kaybı alacağı ve ikame araç bedeli taleplerinin de haksız olduğunu, davacının bu taleplerinde hukuki dayanak bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davanın ---- ve araç sürücüsü---- ihbarına, davanın usul ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketini, poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında ------ sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler sonucu maddi araç başına azami 103.602,84-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından 11.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın...