Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- tarihinde--------- yazılım güncellemesi için hasarsız ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacının otomobili teslim almak için 31.08.2022 tarihinde davalı yetkili servise gittiğinde -----plakalı otomobilin ön camının çatlak olduğunu gördüğü otomobili teslim almadığını; otomobil davalı servise bırakılırken düzenlenen teslim belgesinde otomobilin ön camında hasar olduğu yönünde not olmadığı için davalı servisin hasardan sorumlu olduğunu; otomobil servisteyken ---- dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve 07.10.2022 tarihli bilirkişi tespit raporunun düzenlendiğini, davalı -----davacıya ait aracın onarımının yapılması gerektiğine ilişkin taleplerinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1004 Esas KARAR NO:2024/724 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2022 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- tarihinde--------- yazılım güncellemesi için hasarsız ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacının otomobili teslim almak için 31.08.2022 tarihinde davalı yetkili servise gittiğinde -----plakalı otomobilin ön camının çatlak olduğunu gördüğü otomobili teslim almadığını; otomobil davalı servise bırakılırken düzenlenen teslim belgesinde otomobilin ön camında hasar olduğu yönünde not olmadığı için davalı servisin hasardan sorumlu olduğunu; otomobil servisteyken ---- dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve 07.10.2022 tarihli bilirkişi tespit raporunun düzenlendiğini, davalı -----davacıya ait aracın onarımının yapılması gerektiğine ilişkin taleplerinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini; davalının da ----------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kusur ve sorumluluklarının olmadığının bildirildiğini; ekspertiz incelemesi ve raporu ile onarım bedelinin 24.798,88 TL olduğunun tespit edildiğini ve 440,78 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, otomobil onarım süresince otomobil kiralanamadığı için günlük 3.000 TL kira kaybı olduğu açıklanarak; belirsiz alacak olarak 2.000 TL onarım bedeli ile 500 TL kazanç kaybının kaza tarihili itibariyle avans faizi ile tahsiline, 440,78 TL ekspertiz bedeli ile -----tutarın yargılama gideri kapsamında tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı -----adına kayıtlı --------- tarihinde, 24.654 km'de iken davalı servise transmisyon kontrol ünitesinin yazılımının güncellenmesi için getirildiğini; yazılım güncellemesi tamamlandıktan sonra yol testi yapılmasına gerek olmadığı için aracın direkt yıkama alanına alındığını, araç teslimatı yapılırken ön camdaki durumun fark edildiğini ve incelendiğinde taş çarpması sonucu çatlama olduğunun anlaşıldığını; servislerinde yol testi yapılmadığı için taş çarpmasının ve cam çatlamasının servislerinde olamayacağını; kamera kayıtlarında da servis içinde cam çatlamasına neden olabilecek olumsuzluk tespit edilmediğini; davacının zararını kasko sigortacısından almış olabileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiil nedeniyle araçta oluşan onarım bedeli ve kazanç kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ dava k...